Решение № 2-4994/2024 2-500/2025 2-500/2025(2-4994/2024;)~М-4501/2024 М-4501/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4994/2024

Дело № 2-500/2025

УИД 50RS0044-01-2024-008191-08


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Горбачевой Л.А.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании не сохранившим права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 210-215 т.1), просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю в праве, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в правке на квартиру, взыскав в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 780000 руб.; признать ФИО4 не сохранившей право пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выселить из данной квартиры ФИО4 и ФИО5

Свои требования мотивирует тем, что стороны по делу являются собственниками квартиры по <адрес>, ФИО1 – 5/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. В настоящее время в квартире проживает ФИО4 вместе с супругом – ФИО5, который не зарегистрирован по указанному адресу. Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии ответчики не исполняют, текущий ремонт не производят. Коммунальные платежи и налоги оплачиваются нерегулярно, взыскание производилось в принудительном порядке. Ответчики препятствуют в осуществлении прав истца на владение и пользование указанным имуществом, приходящимся на ее долю, отказываются предоставить ключи от квартиры. ФИО5 ведет себя не допустимо, всячески оскорбляет истца и применяет физическую силу. Истец неоднократно предлагала ФИО4 договориться мирным путем и выкупить ее долю, которая является незначительной, так как имеет прямой интерес в получении всей квартиры. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе со своей несовершеннолетней дочерью, намерена проживать в квартире, привести ее в порядок, сделать ремонт. ФИО4 была не против продажи ее доли, но требовала выплату, несоизмеримо с реальной рыночной стоимостью квартиры. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/6 доли приходится лишь 8,3 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади квартиры, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ФИО4 До подачи иска в собственности ФИО4 находилась 1/3 доля в квартире по иному адресу, отчуждение данной доли произведено в период рассмотрения спора. Ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, совместное проживание в спорном жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом помещении между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения, а также ввиду физического и психологического давления на истца. В случае удовлетворения исковых требований судом о малозначительности и признании единоличным собственником жилого помещения по <адрес>, истца ФИО1, просит признать ФИО4 не сохранившей право пользования спорным помещением и выселить обоих ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ФИО7 является ее сестрой, в детстве они вместе проживали в спорной квартире. С 1999г. ФИО4 постоянно проживает в квартире, ей разрешили родители, собственником доли она стала в 2014г. после смерти отца. В настоящее время истец с дочерью намерены проживать в спорной квартире, зарегистрировались в ней, но из-за конфликтных отношений с ответчиками, они не могут вселиться. Попасть в квартиру ФИО1 может только по предварительной договоренности с ответчиками, ключей от входной двери у нее нет. В октябре 2024г. истец в большую комнату завезла вещи своей матери. Площадь комнаты, которую занимают ответчики, больше чем приходится на долю ФИО4 Оплату за жилищно-коммунальные услуги за свою долю истец производит с сентября 2024г., не оспаривала, что задолженность, которая была с нее взыскана, компенсирована ответчиком ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что ФИО4 проживает в спорной квартире с 1999г., несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, квартира находится в надлежащем состоянии, пригодна для проживания. В сентябре 2024г. начались требования со стороны истца о продажи ее доли, освобождении квартиры, поскольку истец полагает, что имеет большую долю и может иметь всю квартиру. Ответчик освободила большую комнату в квартире, истец завезла свои вещи в эту комнату, комната используется для хранения вещей. Для ответчика ФИО4 спорная квартира является единственным жильем, она в ней зарегистрирована. Оплату жилищно-коммунальных услуг за свою долю истец начала производить только с сентября 2024г., в октябре 2024г. был спровоцирован конфликт с ответчиками, после этого истец обратилась в суд (л.д. 185-186 т.1, л.д. 2-3 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считал, что исковые требования о признании не сохранившим право пользования и выселении удовлетворению не подлежат, по остальным требованиям просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 123-125 т.1).

Право собственности ФИО1 возникло: на 1/3 долю на основании договора приватизации от 15.01.1993, на 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2014 после смерти А., умершего 09.02.2014; на 1/3 доли на основании договора дарения доли квартиры от 12.01.2016, заключенного с Б. (л.д. 78-83 т.1).

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, является Позняк (до брака – ФИО6) А.А., право собственности зарегистрировано 10.10.2014 (л.д. 123-125 т.1).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по <адрес>, зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетняя В., <дата>.р., с 16.10.2024; ФИО4 с 16.11.2024 (л.д. 12, 118 т.1).

Истцом представлены подтверждения оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру (л.д. 84,158-164 т. 1), справка о начислениях и оплате по лицевому счету <номер> (л.д. 165-179 т.1).

Как следует из свидетельства о заключении брака, ответчики ФИО5 и Позняк (до брака ФИО6) А.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 4 т. 2).

10.10.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ее сестре и членам ее семьи, которые препятствуют в пользовании жилым помещением по <адрес>. 16.10.2024 ФИО1 просила прекратить проверку по ее заявлению в связи с разрешением конфликтной ситуации (л.д. 142-148 т.1).

29.10.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, который выгоняет ее из спорной квартиры, кричит и оскорбляет (л.д. 86-87 т.1). При обращении в травматологический пункт 29.10.2024 установлено, что истцу причинен ушиб грудной клетки (л.д. 88 т.1). Постановлением и.о. дознавателя УУП отдела полиции «Протвинский» Г. от 07.11.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 114-115 т.1). Постановление было направлено в прокуратуру для его отмены (л.д. 116-117 т.1), отменено постановлением от 23.12.2024, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 149-151 т.1).

Из характеристики от 25.01.2025, выданной старшим УУП ОП «Протвинское» УМВД России «Серпуховское» Д., следует, что ФИО1 фактически проживает с сыном и дочерью по <адрес>, от нее поступали заявления в полицию по факту воспрепятствования ей в доступе и пользовании жилым помещением, расположенным по месту регистрации по <адрес>, со стороны проживающей в данном адресе семьи ФИО7, а также по факту причинения ей телесных повреждений ФИО5 во время конфликта (л.д. 141 т.1).

Согласно отчету об оценке № К-239/24 от 05.11.2024, составленного представителем по доверенности ООО «АН «Риэл-Оценка» Х., рыночная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на 05.11.2024 составляет 4680000 руб., в том числе стоимость долей: ФИО1 (доля в праве 5/6) – 3900000 руб., Е. (доля в праве 1/6) - 780000 руб. (л.д. 13-77 т.1).

Денежные средства в размере 780000 руб. внесены ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Московской области (л.д. 112-113 т.1).

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком ФИО4 по вопросу выкупа ее доли в квартире и предоставления доступа в квартиру (л.д. 90-92,183-184 т.1), переписка ответчика ФИО4 с матерью (л.д. 180-182 т.1), видеозапись состояния квартиры (л.д. 136 т.1), постановление СПИ от 21.08.2023 (л.д. 152-154 т.1), сведения в отношении ответчика с сайта мирового судьи и службы судебных приставов (л.д. 155-157 т.1).

Стороной ответчика представлены фотографии комнаты в спорной квартире (л.д. 187-188 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности истца ФИО1 находится следующее имущество: земельный участок и жилое здание в СНТ «Строитель-1»; 5/6 доли в праве на квартиру по <адрес>, гараж в ГСК «Прогресс»; 3/4 доли в праве на квартиру по <адрес> (л.д. 126-127 т.1).

Из выписки из ЕГРН видно, что в собственности ФИО8 находится 1/6 доли в праве на квартиру по <адрес>, земельный участок в СНТ «Романовка»; а также 27.12.2024 прекращено зарегистрированное право на 1/3 долю в праве на квартиру по <адрес> (л.д. 129 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО5 находится 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес> (л.д. 197 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что при проведении оценки квартиры у истца с ответчиком ФИО5 возник конфликт, он ее ударил в грудь, была вызвана полиция. Ответчик ФИО4 в конфликте не участвовала. Квартира в удовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонта.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку у ответчика отсутствует волеизъявление на продажу указанной доли в общем имуществе, она длительное время постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного жилья ответчик не имеет, что указывает на наличие ее заинтересованности в использовании данного имущества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права ответчика на долю квартиры и признании права собственности на эту долю истца с выплатой компенсации ее стоимости должно быть отказано.

При этом, суд учитывает, что истец длительное время в квартире не проживает, бремя ее содержания несет только с сентября 2024г., регистрация по месту жительства произведена в октябре 2024г., после того как истец предложила ответчику ФИО4 выкупить ее долю в праве на квартиру. Суд полагает, что между сторонами возник спор по порядку пользования квартирой и оплате за ее содержание, который может быть разрешен, в том числе, в добровольном порядке, с учетом действий ответчиков по освобождению комнаты в квартире для вещей истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5, они постоянно проживают в квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, у суда отсутствуют основания для прекращения права пользования ФИО4 квартирой и выселения из нее ответчиков.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО4 (СНИЛС <номер>), ФИО5 (СНИЛС <номер>) о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащей ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на указанную долю в праве собственности и признании за ФИО1 права на данную долю, признании ФИО4 не сохранившей права пользования жилым помещением по <адрес>, и выселении из него ФИО4 и ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.04.2025