Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Тагобергенова М.Ж. № 22-550/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2024 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 5 февраля 2025 года, конец срока - 25 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно указан срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - 27 апреля 2026 года, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2024 года срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2024 года и на момент рассмотрения его ходатайства им отбыта половина срока наказания. Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания на принудительные работы. Кроме того, по его мнению, суд фактически не мотивировал свои выводы относительно имеющихся положительных данных о личности и поведении ФИО1, не привел мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что суд не указал, какие именно данные о личности осужденного и его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 80 УК РФ ограничился лишь перечислением сведений о нарушениях, допущенных осужденным, но не оценил характер и степень злостности этих нарушений, а также давность их совершения. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что по результатам психологического сопровождения и психодиагностики у него выявлена средняя вероятность рецидива преступления.

Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области с 17 мая по 24 июля 2024 года и с 10 августа по 11 декабря 2024 года допустил три нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО. Содержась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области с 11 по 18 декабря 2024 года и с 22 января по 19 февраля 2025 года допустил одно нарушение, установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Меры поощрения не применялись.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области отбывает наказание с 19 февраля 2025 года, распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. С 11 марта 2025 года трудоустроен на должность дневального из числа хозяйственной обслуги осужденных. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно. Задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил одно нарушение, установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В настоящее время дисциплинарное взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Меры поощрения не применялись. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессии «повар», к учебе относился удовлетворительно, занятия без уважительной причины не пропускал. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных. Имеет устойчивые социальные связи. Поддерживает отношениями с родственниками в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. В адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области исполнительных листов не поступало.

По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена средняя вероятность рецидива преступления. Вероятность побега из-под надзора низкая.

Суд обоснованно указал, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и не дает оснований полагать, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется и не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания.

Суд правильно отметил, что осужденный имеет пять взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. У него выявлена средняя вероятность рецидива преступления.

В описательно-мотивировочной части постановления судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1 не имеется. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверена соответствующими подписями и печатью. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этом документе сведения.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время ходатайство заявлено осужденным преждевременно и оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось не только наличие взысканий, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания не свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка при указании срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - 27 апреля 2026 года.

Однако учитывая, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и приведенные выше обстоятельства, данная ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием к отмене постановления.

Данных о нарушении судом прав, гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО1 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина