Решение № 2-592/2026 2-6556/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-592/2026

(№ 2-6556/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-003377-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в производстве РПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 16 сентября 2024 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств в размере 230 000 руб. 9 сентября 2024 года ФИО1 переведены двумя переводами денежные средства в общем размере 230 000 руб. с ее банковского счета открытого в публичном акционерном обществе «Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк «ВТБ») на счет, принадлежащий ФИО2 в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»). Какие-либо сделки между сторонами не совершались, денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2 представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2024 года на банковский счет в ПАО «Банк «Уралсиб», принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере 230 000 руб. переведенные двумя переводами от ФИО1 через систему быстрых платежей ПАО «Банк ВТБ».

Факт перевода и получения денежных средств от ФИО1 ФИО2 в указанном размере объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № <адрес>, выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк «Уралсиб».

Каких-либо относимыми и допустимыми доказательств в обоснование неполучения ответчиком оспариваемой денежной суммы не представлено. На ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 230 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 ФИО11 (паспорт <номер>), к ФИО2 ФИО12 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года