Решение № 12-76/2017 5-100/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

Мировой судья Макарова Л.В. материал № 5-100/2017.


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск. 13марта 2017 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО4,

защитника ФИО4 – Бердникова В.П., представившего удостоверение № 978 и ордер № 5 от 01.02.2017,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 23.01.2017, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ульяновска от 23.01.2017ФИО4 признан виновным в том, что 07.01.2017 в 7 часов 20 минут,в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу: проспект Ленинского Комсомола, № в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Вторым участником ДТП является владелец автомобиля Фольксваген Пассад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением от 23.01.2017, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен, так как не совершал его. Он имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. 06.01.2017 в 14.15 часов он припарковал свой автомобиль на стоянке по адресу: <...> №. 07.01.2017 в 07.20 часов выехал со стоянки. При этом, когда пришел забирать автомобиль заметил, что сзади его транспортного средства припаркован задней частью автомобиль Фольксваген черного цвета. Назад на своем автомобиле он не сдавал, выехал с парковочного места вперед, никаких ударов не слышал, наезда на препятствие не почувствовал. 12.01.2017 его пригласили в ГИБДД и пояснили, что он совершил ДТП и скрылся. Также сотрудники произвели сопоставление повреждений автомашины Фольксваген с его автомашиной, указав на погнутую подножку в задней части автомашины, однако погнулась она раньше. Со слов сотрудника ФИО3 в судебном заседании, который производил сопоставление автомобилей, высота детали, расположенная на ГАЗели – подножки, совпадала с механическими повреждениями на автомобиле Фольксваген Пассат. Считает, что у суда не имелось оснований относиться критически к его пояснениям о том, что в момент столкновения транспортных средств он не услышал удара и не почувствовал наезда на транспортное средство в связи с отсутствием доказательств обратного. Также полагает, что потерпевшая ФИО1 во время парковки своего автомобиля 07.01.2017 в 02.00 часа задним ходом могла совершить наезд на его автомобиль.

Исходя из изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2017 отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, на автомобиль Фольксваген не наезжал и не ударял его.

Защитник Бердников В.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 также поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что у сотрудников нет твердой уверенности в виновности ФИО4, протокол составлен только со слов потерпевшей. ФИО4 06.01.2017 приехал на стоянку, поставил свой автомобиль, при этом расчистив себе место для удобного выезда на следующий день. Утром на следующий день, когда ФИО4 пришел на стоянку забирать свой автомобиль, он увидел сзади его машины припаркованный задней частью автомобиль Фольксваген. ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал, однако никаких движений назад и вперед он не совершал, автомобиль потерпевшей не задевал, соответственно, дорожно-транспортное происшествие не совершал. Тем более, что ФИО4у не было смысла скрываться, поскольку у него была страховка. Просит учесть водительский стаж ФИО4, необходимость в пользовании автомобилем, поскольку автомобиль является основным источником дохода.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу ФИО4 без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06.01.2017 он обратился за помощью к ФИО4у в связи с похоронами. Во второй половине этого же дня ФИО4 поставил свою машину Газель на стоянку, утром следующего дня около 07.10 они вместе забрали машину со стоянки, при этом он увидел, что сзади припаркован другой автомобиль. При выезде со стоянки ФИО4 задним ходом не сдавал.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что в его производстве находился материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 на проспекте Ленинского Комсомола, №. Потерпевшая обнаружила свой автомобиль с механическими повреждениями, второго автомобиля на месте ДТП не было. Впоследствии был установлен второй водитель, им оказался ФИО4, который был приглашен в ГИБДД и ему было доведено до сведения, что он совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Позже он провел визуальное сопоставление автомобилей. Характер поврежденийнаавтомобилейФольксваген соответствовал по высоте выступающим частям на автомобиле ГАЗ, кроме того на автомобиле Фольксваген имелись следы ржавчины, оставленные от подножки автомобиля ГАЗ, которая также имела ржавчину. По результатам им был составлен административный протокол в отношении ФИО4 Со слов последнего, он действительно 06.01.2017 заезжал на стоянку на проспекте Ленинского Комсомола, №, оставлял свой автомобиль на ночь, забрал его на следующий день, при этом утром сзади своего автомобиля увидел другой припаркованный автомобиль.

Выслушав, участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет либо административный арест на срок до 15 суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 07.01.2017 в 7 часов 20 минут, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО4 покинул место совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу: проспект Ленинского Комсомола, № в г. Ульяновске, участником которого он являлся в качестве водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 73 АО № 929552 от 16.01.2017, копией определения от 16.01.2017, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалом.

Также мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО1, должностное лицо ФИО3, показания которых были положены в основу постановления.

Так, должностное лицо ФИО3 в судебном заседаниикак суда первой инстанции так и в апелляционной инстанции пояснял, что по сообщенным потерпевшей данным был установлен второй водитель, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, им отказался ФИО4 Также он осмотрел оба автомобиля, в ходе которого было установлено, что механические повреждения и следы ржавчины на автомобиле Фольксваген соответствовали по высоте выступающим частям автомобиля ГАЗ,

Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и должностного лица в исходе дела, поскольку ФИО1 ранее с ФИО4 знакома не была, а ФИО3 являлся сотрудником полиции и исполнял свои служебные обязанности в рамках своих полномочий.

Суд, проанализировав доводы сторон и материалы дела в совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, покинул место ДТП и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Несоблюдение ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, рапорт инспекторов ДПС, мировой судья обоснованно принял их во внимание.

Таким образом, анализ всей совокупности доказательств, свидетельствует об обоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Иных доводов, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4, им, а также его защитником не представлено. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Позицию ФИО4 в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, поскольку задним ходом он не сдавал, тем самым не мог повредить автомобиль потерпевшей, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Кроме того, его позиция опровергается совокупностью представленных выше доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1в суде первой инстанции последовательно показывала, что 07.01.2017в 2 часа ночи она припарковала свой автомобиль ФольксвагенПассат,государственный регистрационный знак № на стоянке по адресу:. Г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, №, расположив его задней частью к задней части стоявшего автомобиля ГАЗель. 08.01.2017 в 11.30 часов пришла за машиной и обнаружила механические повреждения: вмятину в верхней части крышки багажника, скол на заднем фонаре справа, царапину на заднем бампере. При этом автомобиля ГАЗель на стоянке не было. В последствии было установлено, что автомобиль ГАЗель принадлежит ФИО4 Инспектором ГИБДД производилось сопоставление их автомобилей, в связи с чем было выявлено совпадение мест повреждений на ее автомобиле с выступающими частями автомобиля ФИО4 При этом потерпевшая утверждала, что оставила свой автомобиль на стоянке без механических повреждений. Данные показания потерпевшая поддержала и в суде апелляционной инстанции и настаивала на них.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО3, который осматривал автомобили водителей ФИО1 и ФИО4 и обнаружил, что высота детали, расположенной на автомобиле ГАЗель – подножки, совпадала с механическими повреждениями на автомобиле Фольксваген Пассат, кроме того, на последнем автомобиле в месте повреждений находились следы ржавчины, поскольку подножка на автомобиле ГАЗель была ржавая. Данные обстоятельства подтверждаютсяфото материалом и актом осмотра транспортного средства. Кроме того, данные показания подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный № повреждены задняя крышка багажника, имеется потертость на заднем бампере, скол задней правой фары.

Доводы защиты о том, что вина ФИО4 ничем не доказана, а установлена только со слов потерпевшей являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2017 составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом и оснований не доверять изложенным в нем фактам нарушения, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (близкое к минимальному наказание) с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, не имеется. Доводы защиты о том, что управление автомобилем является основным источником дохода ФИО4 являются не состоятельными, поскольку ФИО4 является пенсионером, получает пенсию, официально водителем не трудоустроен, пользуется автомобилем в тех случаях, когда его попросят.

Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон мировой судья дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.01.2017 в отношении ФИО4, привлеченного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23.01.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова