Апелляционное постановление № 22К-1439/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО 22к-1439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещук Л.А. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2026 г., которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения двух трупов с признаками насильственной смерти.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята Слюдянским районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 17 января 2026г. включительно, после чего избранная мера пресечения продлевалась этим же судом 16 января 2026 г., 12 марта 2026 г., а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 17 апреля 2026 г. включительно.

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Слюдянского района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Дата изъята уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ.

Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, по 10 мая 2026 г.

Следователь <адрес изъят> ФИО с согласия руководителя <адрес изъят> подала в Слюдянский районный суд Иркутской области ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 10 мая 2026 г.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2026 г. обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 9 мая 2026 года, включительно.

Адвокат Лещук Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, постановление мотивированно лишь возможной причастностью ФИО1 к преступлению, совершенному в 2002 г., которую обвиняемый отрицает.

Считает, что следствием не представлено объективных доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. С Дата изъята дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что вину ФИО1 доказать не представилось возможным, уголовное преследование в отношении него было прекращено. ФИО1 был уведомлен о прекращении в отношении него преследования, после чего уехал в <адрес изъят>, где работал, женился и проживал более 20 лет. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женой, которая болеет и нуждается в уходе. ФИО1 является пенсионером по возрасту, ., проходит лечение в медицинском стационаре <адрес изъят><адрес изъят>.

Отмечает, что Дата изъята . уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, из-за чего ФИО1 вынужден содержаться под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора <адрес изъят> ФИО поданы возражения, в которых она приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Сухаев А.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

В связи с чем, вопросы обоснованности обвинения, его доказанности, доводы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, на что ссылался последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, места жительства на территории <адрес изъят> не имеет, является пенсионером по возрасту, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является пенсионером по возрасту, были приняты во внимание судом первой инстанции, вместе с тем, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи и применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, все данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом изложенного, доводы о безосновательном вменении ФИО1 фактов, подтверждающих обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2026 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещук Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина