Решение № 2-5075/2024 2-790/2025 2-790/2025(2-5075/2024;)~М-4779/2024 М-4779/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5075/2024

2-790/2025 (2-5075/2024)

56RS0009-01-2024-008707-68


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указала, что 29.07.2024 г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> и <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

02.08.2024 г. истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» для урегулирования страхового случая по ОСАГО. Страховой компанией была предложена сумма выплаты, которой явно не хватало на ремонт, истец отказалась от денежной компенсации и просила направить автомобиль на ремонт. В настоящий момент направление на ремонт не выдано, мотивированного отказа не поступало.

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2024 г. истцу в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой Методике составляет 248300 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 803500 руб. Учитывая, что страховая компания не выплатила сумму ущерба в полном объеме, сумма неустойки с 23.08.2024 г. по 16.12.2024 г. составила 288028 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения 248300 руб., убытки в сумме 555200 руб., неустойку с 23.08.2024 г. по даты фактического исполнения в размере 1% в день за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, сумму финансовой санкции в размере 0,05% от несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на доверенность 2500 руб., расходы на оценку 22000 руб., почтовые расходы 172,80 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, адресовав их к ответчикам ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта – 627600 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 23.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда; сумму финансовой санкции в размере 0,05% за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на доверенность 2500 руб., расходы на оценку 22000 руб., почтовые расходы 172,80 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца: ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.11.2024 г., ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.11.2024 г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2: ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.03.2025 г., исковые требования не признал, пояснил, что ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства, в связи с чем обязано произвести оплату рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант»: ФИО8, действующая на основании доверенности от 03.03.2025 г., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. СТОА по данному адресу включена в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО. Истец предоставил на СТОА транспортное средство, ему было направлено направление на ремонт, которое содержит все необходимые сведения, предусмотренные в том числе, пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец ремонтом не воспользовался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024 г. в 23 час. 40 мин. на <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

02.08.2024 г. по факту ДТП ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

02.08.2024 и 06.08.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра.

21.08.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направило по почте ФИО1 направление на ремонт в СТОА «Автогеометрия» ценным письмом с описью с простым уведомлением, которое не было получено истцом в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений представителя истца следует, что данное направление истец не получала, уведомление с почты не приходило.

Согласно сведениям Почты России от 12.02.2025 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на имя ФИО1 отсутствуют зарегистрированные отправления. В материалы дела представлен конверт с указанным письмом с почтовым идентификатором № <Номер обезличен> со штемпелем почты о возврате «за истечением срока хранения».

Однако, согласно квитанции почты от 21.08.2024 письмо с почтовым идентификатором <Номер обезличен> было направлено на имя НЕзмутдиновой Д.Р., что по мнению суда, привело к неполучению почтового направления, адресованному истцу.

10.09.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, а также произвести расчет неустойки с 22.08.2024 по день фактической выплаты за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

20.09.2024 досудебная претензия получена ответчиком ПАО САК «Энергогарант».

В ответ на обращение ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» письмом от 26.09.2024 г. повторно направило направление на ремонт, которое было получено истцом 07.10.2024, согласно уведомлению о вручении за подписью ФИО1

Финансовый уполномоченный решением <Номер обезличен> от 05.11.2024 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант».

Исходя из представленных доказательств суд приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт не может быть принят судом, поскольку в п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или 15.2 -15.2 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8).

Как следует из представленных в материалы дела первоначального направления на ремонт, (которое ошибочно было направлено на имя НЕзмутдиновой Д.Р.) истцом не получено, а повторное направление было получено истцом лишь 07.10.2024, то есть за пределами установленных законом сроков для организации ремонта транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что страховщиком ненадлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца.

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и стороной ответчика они не представлены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 г. по делу № 6-КГ20-8-К2, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, если страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 15.11.2024 г. из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП по Единой методике составляет 248300 руб. без учета износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 803500 руб.

Не согласившись с представленными заключениями, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 20.05.2025 г., составленного экспертом ИП <ФИО>16 Ю.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям наличие которых, подтверждается представленными фотоматериалами, без учета износа на дату ДТП составляла 263000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2024 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям наличие которых, подтверждается представленными фотоматериалами, с учетом износа на дату ДТП составляла 170500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2024 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимость нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе, по повреждениям наличие которых подтверждается представленными фотоматериалами, без учета износа на дату ДТП составляла 627600 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением <Номер обезличен> от 20.05.2025 г., оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является произвольной, эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 263000 руб., рассчитанное в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на дату ДТП.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, за период с 23.08.2024 по 17.06.2025 года с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 263000 рублей за период с 21.02.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 400000 рублей.

Соответственно с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период просрочки с 23.08.2024 по 17.06.2025 включительно (299 дня), что составляет 786 370 руб., исходя из расчета (263000 х 299 х 1%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком по вине Почты России, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. и взыскивает её с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Поскольку ПАО САК «Энергогарант» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 финансовой санкции, за период с 23.08.2024 по 17.06.2025 года включительно (299 дня), что составляет 39 318,50 руб., исходя из расчета (263000 х 299 х 0,05%). Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке требования потребителя в срок не исполнило, в связи с чем, истец вправе требовать от истца выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (263 000/2), что составит 131 500 руб.

Однако, суд учитывает, что страховщик направил потерпевшему направление на ремонт и по причине ненадлежащей работы Почты России ремонт автомобиля истца не состоялся. Вместе с тем, суд также учитывает отсутствие со стороны ПАО САК «Энергогарант» надлежащего контроля за организацией проведения восстановительного ремонта, поскольку полагает, что при должной осмотрительности страховщик имел возможность уведомить потерпевшего иными способами о результатах рассмотрения заявления о страховом случае. В связи с этим, суд полагает возможным применить к требованию истца о взыскании штрафа также положения ст. 333 ГК РФ и снизит его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся также собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, его вина в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с него подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков по изложенным выше правовым нормам.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 263 000 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1: 627600 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС) - 263000 руб. (неоплаченное страховое возмещение) = 364 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судом установлены пропорции ответственности ответчиков в процентном отношении: ПАО САК «Энергогарант» - 42%, ФИО2- 58%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей: с ФИО2 в размере 20300 рублей, с ПАО САК «Энергогарант» - 14700 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО5, и ФИО6, была дана ФИО1 для представления интересов в суде по вопросу возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по факту ДТП от 29.07.2024. За оформление доверенности истцом уплачено 2500 руб.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права: с ФИО2 в размере 1450 руб., с ПАО САК «Энергогарант» - 1050 руб.

За оказание услуг эксперта по подготовке экспертных заключений <Номер обезличен><ФИО>17 А.А. истец понес расходы в сумме 12 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается договорами <Номер обезличен> от 15.11.2024 г., <Номер обезличен> от 15.11.2024, чеками от 15.11.2024, актами выполненных работ <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 15.11.2024.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме: с ФИО2 в размере 12760 руб., с ПАО САК «Энергогарант» - 9240 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек и 86 рублей 40 копеек, всего 177 рублей, которые подтверждаются кассовым чеками за направление досудебной претензии и искового заявления ответчику.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально. Суд в пределах исковых требований взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 172 рубля 80 копеек: с ФИО2 в размере 100,20 руб., с ПАО САК «Энергогарант» - 72,60 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19046 руб. (16046 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера); с ответчика ФИО2 в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263000 рубля, неустойку за период с 23.08.2024 по 17.06.2025 года в размере 200000 рублей с начислением в последующим из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 263000 рубля за период с 18.06.2025 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, но не более 400000 рублей; финансовую санкцию за период с 23.08.2024 по 17.06.2025 в размере 39318 рублей 50 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 9240 рублей, нотариальные услуги в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 364600 рублей, расходы по оценке в размере 12760 рублей, нотариальные услуги в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 19046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 11615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.06.2025 года.