Апелляционное определение № 33А-10934/2025 33А-848/2026 от 20 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Романова Т.А.

УИД 38RS0029-01-2025-002107-68

Судья-докладчик Черткова С.А.

№ 33а-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Чертковой С.А.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1767/2025 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО26., ФИО13, ФИО23., старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов, денежных средств,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО26. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска ФИО2 указал, что судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП ФИО26. незаконно наложила арест на транспортное средство, изъяла и передала на ответственное хранение. Административный истец является (данные изъяты) с Дата изъята , транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку необходимо гражданину - должнику в связи с его (данные изъяты).

Незаконное изъятие транспортного средства и хранение его под открытым небом налагает на судебного пристава – исполнителя ответственность за повреждение транспортному средству и причинение моральных страданий истцу, трату времени в поисках справедливости, поездки в Иркутск, аптеки, магазины, поликлиники, расходы на канцелярские товары, консультации адвокатов.

ФИО2 просил суд признать незаконными акты судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП об аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение. Взыскать солидарно с судебных приставов – исполнителей Шелеховского РОСП в пользу административного истца, долг административного истца перед ФИО11 в размере (данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г. административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО26., выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства «(данные изъяты)» легковой универсал, государственный регистрационный знак Номер изъят, по акту изъятия от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП. На судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО26. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, вернуть ФИО2 транспортное средство «(данные изъяты)» легковой универсал, государственный регистрационный знак Номер изъят. С ГУФССП России по Иркутской области взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты). Требование ФИО2 о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) и к судебным приставам-исполнителям Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО13, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО26 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО26., представителя ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании заявления взыскателя ФИО11, исполнительного листа серии и номер ФС Номер изъят, выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят о взыскании в пользу ФИО11 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) и судебных расходов в размере (данные изъяты), всего – (данные изъяты), судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Скриншотом из программного продукта АИС ФССП России подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства исходящий Номер изъят направлено должнику ФИО2 почтовым отправлением Дата изъята по адресу его регистрации: <адрес изъят> (л.д. 218). К скриншоту приобщен список Номер изъят от Дата изъята простых почтовых отправлений ФССП по Шелеховскому району, оттиском почтового штемпеля на котором подтверждается, что почтовые отправления приняты отделением связи Дата изъята

Вместе с тем доказательств фактического информирования ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства Номер изъят-ИП, получения им постановления о возбуждении производства от Дата изъята любым способом, в том числе по почте, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено и не имеется в материалах исполнительного производства.

Фактически с постановлением о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята , материалами исполнительного производства ФИО2 ознакомлен Дата изъята , что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП по состоянию на Дата изъята со счета должника в пользу взыскателя ФИО11 производились удержания денежных средств с Дата изъята по Дата изъята , общий размер которых по данному исполнительному производству составил (данные изъяты), из них перечислено взыскателю (данные изъяты), находилось на депозитном счете (данные изъяты).

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО23 от Дата изъята наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО26 от Дата изъята наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем ФИО26 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО2 Согласно акту транспортное средство изъято у ФИО2 Дата изъята с участием понятых.

На основании постановления от Дата изъята ответственным хранителем изъятого у должника транспортного средства назначен взыскатель ФИО9, представитель взыскателя ФИО11, действующий на основании доверенности, в которой представителю не переданы полномочия по принятию имущества на ответственное хранение.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества изъятое транспортное средство передано на хранение по адресу: <адрес изъят>, - без права пользования. Доказательства принадлежности дома и объектов недвижимого имущества на придомовой территории по указанному адресу взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата изъята , актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата изъята , актом изъятия имущества от Дата изъята , постановлением о судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя, актом о передачи на хранение арестованного имущества от Дата изъята ФИО2 ознакомлен и получил их экземпляры Дата изъята , что подтверждается соответствующей записью на актах и постановлении.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства меры принудительного взыскания в виде ареста и изъятия у должника транспортного средства реализованы судебным приставом-исполнителем ФИО26 до истечения установленного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, что противоречит требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что представитель взыскателя ФИО9 действовал от имени доверителя ФИО11 на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочия по принятию на ответственное хранение изъятого при аресте транспортного средства, и при этом изъятое транспортное средство не являлось предметом залога, исполнительный документ не содержал требований об обращении взыскании на транспортное средство, его изъятии транспортного средства и передаче его взыскателю, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьей 86 Федерального закона от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для передачи изъятого транспортного средства лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что законность и обоснованность реализации мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства и транспортное средство должника одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО26. не доказана, на основании чего правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО26., выразившиеся в аресте и изъятии у ФИО2 транспортного средства «(данные изъяты)» легковой универсал, государственный регистрационный знак Номер изъят по акту изъятия от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП и возложил обязанность устранить допущенное нарушение путем возврата ФИО2 указанного транспортного средства.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд обоснованно взыскал с Главного Управления ФССП России по Иркутской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО23. и ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их действиями не нарушены права или законные интересы административного истца, а также обоснованно отказал во взыскании солидарно с судебных приставов в пользу ФИО2 долга перед ФИО11 в размере (данные изъяты).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 не обжалуются, в указанной части оно судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу, о посещении ФИО2 РОСП до составления акта описи и ареста, что подтверждается записью в журнале посещений и по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждает осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, о соразмерности ареста объему требований взыскателя на законность решения суда не влияют и подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ФИО26 на момент вынесения постановлений от Дата изъята и совершения в этот день действий по аресту и изъятию у ФИО2 транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не располагала сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята должником получено не было, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал своего течения.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые и фактические основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО26

Проверив доводы административного ответчика относительно пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил их, и обоснованно восстановил срок обращения, установив, что ФИО2 своевременно и последовательно предпринимал меры к обжалованию действий по изъятию у него транспортного средства.

По этим основаниям подлежат отклонению заявленные в суде апелляционной инстанции доводы административных ответчиков о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд, учитывая, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из положений статьи 226 КАС РФ, соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.). Исходя из обстоятельств дела, в данном случае у суда имелись безусловные основания для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 октября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова

С.А. Черткова