Решение № 2-453/2017 от 8 апреля 2017 г. по делу № 2-453/2017

Гражданское дело № 2-453\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием сторон:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа от 19.04.2017 года (запись в реестре №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 указала, что 11.07.2013 года ПСД на основании договора серии ... № (далее по тексту «Договор КАСКО») в добровольном порядке застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Ниссан Х-триал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 165 000 рублей, срок действия договора с 11.07.2013 года по 24 час. 00 мин. 10.07.2014 года.

29.08.2013 года в 15 час. 50 мин. возле <адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Ниссан Х-триал, государственный регистрационный знак №., которым управлял ПАБ, допущенный к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО серии ... № от 11.03.2013 года.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

Ввиду наступления страхового события истец во исполнение условий договора КАСКО произвел ремонт застрахованного автомобиля марки Нисан Х-триал, государственный регистрационный знак №., в ООО «Орбита-Краснодар», уплатив 314 708 рублей.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... № (120 000 рублей) в размере 109 200 рублей, а так же взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 384 рубля.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.10.2016 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан в порядке суброгации ущерб в сумме 109 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 рубля.

06.04.2017 года ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено. Суд возобновил рассмотрение гражданского дела по существу в том же составе судей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ПАО СК «Росгосстрах» не признала, представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что истец не был уведомлен о месте и времени проведения экспертного осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцом не предъявлены требования к собственнику автомобиля ФИО4, истцом в досудебном порядке не был урегулирован спор с ответчиком. Так же, по мнению представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не были устранены противоречия, касающиеся повреждений автомобиля. ФИО2 так же заявлены требования об отказе истцу в иске в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен процессуальный срок на обращения с поименованным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из ходатайства резолютивной части искового заявления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.07.2013 года ПСД на основании договора серии ... № в добровольном порядке застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Ниссан Х-триал, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 165 000 рублей, срок действия договора определен с 11.07.2013 года по 24 час. 00 мин. - 10.07.2014 года.

29.08.2013 года в 15 час. 50 мин. возле <адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Нисан Х-триал, государственный регистрационный знак №., которым управлял ПАБ, допущенный к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО серии ... № от 11.03.2013 года.

Факт противоправных действий ответчика, которые привели к столкновению двух транспортных средств, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении серии ... № от 29.08.2016 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... №.

По условиям заключенного договора КАСКО выгодоприобретателем по риску «УЩЕРБ» была назначена страхователь ПСД

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место 29.08.2013 года, страховым случаем и в счёт страхового возмещения на основании страхового акта № от 08.04.2014 года произвело ремонт автомобиля ПСД на станции технического обслуживания ООО «Орбита-Краснодар».

В счет произведенного ремонта автомобиля марки Нисан Х-триал, государственный регистрационный знак №., истец оплатил СТО 314 708 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Цена иска, указанная при его подаче истцом, определена с учетом арифметической разницы страхового возмещения в размере лимита страховой суммы (120 000 рублей), установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серии ... №, заключенному (до 01.10.2014 года) с ПАО СК «Росгосстрах»

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) серии ... № от 11.03.2013 год страховое возмещение, установленное на основании акта о страховом случае № от 08.04.2014 года, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было установлено судом выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей ПСД по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства на основании счетов по ремонту застрахованного автомобиля представленных СТО ООО «Орбита-Краснодар».

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Согласно экспертного заключения № от 27.07.2016 года, составленного АО «Технэкспро» в соответствии с требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-триал, государственный регистрационный знак №., с учетом износа запасных частей составила 229 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15, 1064, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, определенного на основании экспертного заключения № от 27.07.2016 года, составленного АО «Технэкспро» за вычетом лимита страхового возмещения (120 000 рублей), установленного договором ОСАГО серии ... №.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере заявленной сумме - 109 200 рублей (229 200 руб. -120 000 руб.)

Рассматривая доводы представителя ответчика в части отказа истцу в удовлетворении требований в виду пропуска им срока подачи иска в суд, отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 указанной нормы закона перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.11).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 2 ст.194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как было установлено судом ранее, страховой случай наступил 29.08.2013 года. Данный факт следует из справки о ДТП от указанной даты.

Исковое заявление было направлено истцом в Апшеронский районный суд посредством почтовой связи 26.08.2016 года, что подтверждается представленными истцом суду допустимыми доказательствами по делу, а именно: реестром отправки заказных писем и бандеролей с уведомлением № от 26.08.2016 года, списком внутренних отправлений № от 26.08.2016 года, а также информацией об отслеживании почтового отправления, имеющего идентификационный №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока подачи искового заявления в суд являются ошибочными, так как отправка искового заявления в суд была произведена ПАО СК «Росгосстрах» до истечения трехгодичного срока. Дата поступления иска в суд и дата его регистрации судом не имеет в данном случае никакого правового значения. Также суд считает ошибочным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования таких споров не установлен.

Доводы представителя ответчика о предъявлении требований к собственнику автомобиля, не являющегося непосредственным причинителем вреда, так же не основаны на законе, так как противоречат общим положениям возмещения вреда, установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Материальные требования истца основаны на калькуляции размера выплаты материального ущерба по страховому акту № от 08.04.2014 года, составленной АО «Технэкспро» (экспертное заключение № от 27.07.2016 года) за вычетом лимита страхового возмещения (120 000 рублей), установленного договором ОСАГО серии ВВВ №.

Размер причиненных истцу убытков в указанном размере ответчиком надлежащим образом не оспорен. Представителю ответчика было дважды предложено судом оспорить цену заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако предложение суда было проигнорировано. Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы представителя ответчика, изложенные им в возражениях на иск в части несоответствия повреждений, причиненных автомобилю марки Нисан Триал, государственный регистрационный знак н 585 МК 123., обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.08.2013 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 384 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от 23.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 109 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 рубля, а всего в сумме 112 584 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.