Решение № 2-1194/2018 2-12565/2017 2-1994/2018 2-1994/2018(2-12565/2017;)~М-14008/2017 М-14008/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

секретаря ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 168 003 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции на дату вынесения решения, расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 26 000 руб., а также судебных расходов в размере 1790 рублей стоимость оплаты услуг нотариуса, стоимость диагностики и проверки автомобиля в размере 1320 рублей, 3000 стоимость услуг за составление досудебной претензии, расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, 7000 рублей стоимость услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 02.04.2017г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в г. Краснодаре, её автомобилю «Митсубиси Аутлендер», <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Лада Приора», <данные изъяты>, ФИО5

21.04.2017г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, а также был представлен автомобиль «Митсубиси Аутлендер», <данные изъяты> с целью определения стоимости определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 303 руб.

30.05.2017г. ответчиком получена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответа на нее истец не получила. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78138,66 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78138,66 руб., финансовую санкцию в размере 77000 руб., штрафа в размере 39069,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб., стоимость диагностики и проверки автомобиля в размере 1320 рублей, 3000 стоимость услуг за составление досудебной претензии, расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, 7000 рублей стоимость услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3590 руб. Ввиду невозможности участия в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113,116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.04.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Митсубиси Аутлендер», <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.04.2017г., виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобиля «Лада Приора», <данные изъяты>

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенной независимой экспертизы ООО «Авто-Легион 2014» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 303 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 133 438,66 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Указанное заключение судебного эксперта по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 138,66 руб. (133 438,66 – 55 300) руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает ее подлежащей взысканию в размере 78 138,66 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку претензия вручена ответчику 30.05.2017г., по истечении 5 дней какой-либо документ (мотивированный отказ) в адрес ответчика не направлялся.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом финансовой санкции и считает ее подлежащей взысканию в размере 77 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо оттого, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратил к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (78 138,66 х 50%) 39 069,33 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 3 590 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п.2 и ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 532,77 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 138,66 руб., неустойку в размере 78 138,66 руб., финансовую санкцию в размере 77 000 руб., штраф в размере 39 069,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего 281 046,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5 532,77 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: