Решение № 2-4936/2019 2-4936/2019~М-5455/2019 М-5455/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя матери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, обратился в Центральный районный суд г. Сочи в лице своего законного представителя - матери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в дар от своего отца часть жилого дома: помещения №№, 132, 133, 134, назначение: жилое, общей площадью 63,4 кв.м. и 25/1000 доли земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Рабочий, 33а. С июня 2012 года по декабрь 2012 года истец со своей матерью проживал в указанном жилом помещении. В дальнейшем мать истца вступила в брак с ФИО4, и истец с матерью уехал на постоянное жительство в <адрес>, периодически приезжая для отдыха в г. Сочи в подаренное жилое помещение, в котором находились вещи и документы истца и его законного представителя.

Как указано в иске, с мая 2015 года истец и его законный представитель пользоваться вышеуказанными жилыми помещениями не могли из-за самовольного вселения в них ответчика, которая, по утверждению законного представителя истца, сменила замки, отказалась возвращать истцу и его законному представителю вещи и документы, выгнала мать истца на улицу, угрожала ей физической расправой, о чем имеются обращения в правоохранительные органы. Муж ответчика ФИО5 находится в федеральном розыске по уголовному делу, при этом звонил и угрожал матери истца, после чего она боялась приближаться к жилищу, в котором жила ранее и боялась забрать принадлежащие ей вещи. С мая 2015 года по сентябрь 2018 года между матерью и отцом истца происходил затяжной судебный спор об определении места жительства сына. В настоящее время истец проживает с матерью согласно решения суда. На основании акта исполнительских действий истец передан его матери приставами в июне 2018 года. Мать истца просила ответчика добровольно отдать истцу его собственность, но ответчик не соглашалась, вследствие чего истец и его мать вынуждены были снимать квартиру.

Как считает законный представитель истца, ответчик осознанно избегала встреч с нею, не выходила на связь, уклонялась от возврата собственности ребенку, скрывала свои номера телефонов, добровольно освобождать жилое помещение и вернуть вещи истца и его законного представителя отказывалась. Отец истца по данному делу ФИО6 сначала находился в розыске, позже был заключен под стражу, поэтому помочь вернуть собственность истцу не мог.

Истец обучается в гимназии № г. Сочи, расположенной в Центральном районе г. Сочи по <адрес>, по указанному адресу находится и Детско-юношеская спортивная школа №, которую посещает истец.

Законный представитель истца считает, что в результате того, что ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, истец и законный представитель вынуждены были проживать в квартире по найму в отдаленном районе от школы, в Хосте, оплата которой составляет 40000 рублей в месяц, ежедневно более двух часов

времени истец и его мать добирались в школу, а поскольку общественный транспорт из Совхоза Приморский в Сочи не ходит, истец и его законный представитель вынуждены были каждый день ехать на такси в школу и обратно, на что мать истца несла большие затраты. Истец

уставал от длительного нахождения в дороге, поэтому, как указано в иске, испытывая длительные мучения и лишения, истец и его законный представитель вынуждены обратиться в суд за защитой наших прав. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ они вселены в вышеуказанные жилые помещения, фактически вселились в июне 2019 года.

Ссылаясь на положения статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 35 и 40 Конституции Российской Федерации, статьи 288 и 304 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», истец и его законный представитель считают, что действия ответчика следует расценивать как неуважение права собственности несовершеннолетнего ребенка, которыми законному представителю истца причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на оплату квартиры по договору найма и оплату транспортных расходов, что составляет 680 000 рублей (аренда квартиры - 40 000 в месяц, расходы на оплату проезда 1200 рублей в день - 167 учебных дней), а также моральный вред, выразившийся в унижениях истца и его законного представителя, претерпевании ими оскорблений и угроз, который истец и его законный представитель оценили в 1000 000 (один миллион) рублей.

В дальнейшем законный представитель истца уточнила свои исковые требования, указав, что требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 материального ущерба и морального вреда в сумме 1680000 рублей подлежит замене на следующие различные между собой требования: взыскать с ФИО3 материальный ущерб, состоящий из затрат на оплату съемной квартиры и оплату транспортных расходов, что составляет 680000 рублей (аренда 40000 руб. в месяц плюс дорога 1200 рублей в день - 167 учебных дней), в пользу законного представителя несовершеннолетнего - матери ФИО2 взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца – его мать ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вопрос представителя ответчика пояснила, что нанимаемое жилое помещение площадью 137 квадратных метров, расположенное в совхозе Приморском Хостинского района г. Сочи, необходимо было для комфортного проживания несовершеннолетнего ребенка. В Центральном районе г. Сочи, где расположена гимназия, в которой проходит обучение истец, стоимость жилых помещений, предоставляемых по найму, значительно выше стоимости жилых помещений, расположенных в Хостинском районе г. Сочи. На вопрос суда пояснила, что предоставить доказательства несения расходов на оплату нанимаемого жилого помещения не желает, расчет производился путем перечисления денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту собственника жилого помещения, предоставление доказательств по оплате найма жилого помещения раскроет состояние ее банковского счета, других доказательств у нее нет. Материальный ущерб просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что и она и истец морально и физически страдали вследствие неправомерных действий ответчика, не могли забрать их личные вещи из квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств причинения ответчиком ФИО2 или ее сыну морального вреда не представлено. Необходимости найма жилого помещения площадью 137 кв.м. на значительном удалении от места учебы ребенка у его законного представителя не было. Доказательств несения расходов по найму жилого помещения истец также не представляет.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что истицей заявлено требование о компенсации причинённого ей материального вреда, однако ФИО2 не представляет суду и сторонам доказательства причинённого материально ущерба, его сумму и основание его возникновения. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 14.06.2018г. истице был передан ребёнок ФИО1, являющийся собственником помещений №, 132, 133, 134 общей площадью 63,4 м2 по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи вынесено решение о вселении в указанное выше помещение. Вместе с тем, истицей в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих ей во вселении в указанное помещение в период с 14.06.2018г. по 21.05.2019г., а также препятствующих к обращению в суд с такими требованиями. Решений судов, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо препятствовал собственнику – ФИО1 в пользовании данным помещением не имеется. По мнению ответчика, не состоятелен и не подтверждён документально довод истицы о том, что она была вынуждена снимать квартиру в <адрес> за 40 000 рублей. Истицей не указано, в связи с чем, она снимала столь дорогую квартиру в другом районе города, в то время как ребёнок посещал школу №, расположенную в Центральном районе г. Сочи. Считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ законным представителем истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение лично ей материального вреда, и, как следствие, не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий.

Выслушав участвующих деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может быть причинен лицу при причинении как имущественного, так и неимущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником части жилого дома: помещения 7 этажа №№, 132, 133, 134, назначение жилое, площадь общая 63,4 кв.м., инвентарный №, условный №, литер А, этажность 9, находящегося по адресу: <...><адрес>, на основании договора дарения указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, несовершеннолетний ФИО1 вместе с его законным представителем ФИО2 вселен в вышеуказанные жилые помещения, на ФИО6, ФИО3, ФИО8 возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения суда освободить указанное жилое помещение и не препятствовать истцу ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения и в дальнейшем не препятствовать проживанию, оставить жилое помещение в том же состоянии, в каком оно было при их вселении, передать представителю истца все личные вещи и документы, которые в данном жилом помещении оставались.

Из представленного суду договора аренды жилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, выступающей в качестве арендодателя, и ФИО2, выступающей в качестве арендатора, следует, что арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, для использования в целях проживания арендатору в течение 30 дней после подписания договора, а арендатор принимает его (п.1.1), жилое помещение сдается в аренду сроком 11 месяцев с оплатой ежемесячно 40 000 рублей, арендатор обязан вносить арендную плату на счет арендодателя или лично не позднее 20 числа каждого месяца, за следующий месяц (п.1.6), срок действия договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Доказательства несения расходов представителем истца по указанному договору аренды (квитанции, чеки, расписки, выписки из банковских счетов движения денежных средств и т.п.) суду не представлены.

Не представлено суду доказательств и несения законным представителем истца расходов на оплату проезда от места жительства истца и его законного представителя к месту учебы несовершеннолетнего ФИО1 и обратно в сумме 1200 рублей в день в течение 167 учебных дней.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований ввиду их недоказанности.

При этом суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца и его законного представителя в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия препятствий истцу, как собственнику жилого помещения, и его законному представителю ФИО2 использовать жилое помещение по его назначению – вселиться и проживать в нем.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ходатайство законного представителя истца ФИО2 о сообщении судом в правоохранительные органы о готовящемся со стороны ответчика и ее родственников в отношении ФИО2 преступлении удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для этого достаточных сведений, отсутствию препятствий у законного представителя истца для обращения в правоохранительные органы в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя матери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя матери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова