Решение № 2А-3222/2017 2А-3222/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3222/2017

Дело № 2а-3222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Чернышовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, УФССП по АК о признании незаконными бездействия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, просит возложить обязанность совершить действия, направленные на возврат административному истцу незаконно списанной денежной суммы.

В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа от 04.06.2017 года № **** административным ответчиком возбуждено 29.06.2017 года исполнительное производство № **** о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Содружество».

Определением мирового судьи от 30.06.2017 года судебный приказ отменен на основании заявления административного истца, которая 05.07.2017 года доставила данное определение в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Однако исполнение данного определение произведено административным ответчиком только 12.07.2017 года о чем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, 05.07.2017 года и 09.07.2017 года со счета административного истца в ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств в размере 18 рублей 35 копеек и 1575 рублей соответственно в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что явилось результатом несвоевременного его прекращения судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ТСЖ Содружество, административный ответчик ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ДАННЫЕ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме.

Выслушав административного соответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 04.06.2017 года № **** административным ответчиком возбуждено 29.06.2017 года исполнительное производство № **** о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Содружество» в размере 6383 рубля.

Определением мирового судьи от 30.06.2017 года судебный приказ отменен на основании заявления административного истца, которая 05.07.2017 года доставила данное определение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСП Индустриального района г.Барнаула, одновременно обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд принимает во внимание положение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которому сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, поскольку само заявление подано 05 июля 2017 года, не позднее 06 июля 2017 года оно подлежало передаче судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с журналом регистрации входящей корреспонденции, заявление ФИО1 передано судебному приставу исполнителю в установленный законом срок – 05.07.2017 года, что подтверждается его подписью.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, 05.07.2017 года и 09.07.2017 года со счета административного истца в ПАО Сбербанк России произведено списание денежных средств в размере 18 рублей 35 копеек и 1575 рублей соответственно, то есть списание произведено в период, когда незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствовала, поскольку в трехдневный срок рассмотрения заявления входят 6, 7, 10 июля 2017 года и формально в период с 11 по 12.07.2017 года усматривается бездействие судебного пристава.

Однако, сам по себе факт прекращения исполнительного производства за пределами установленного ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку прав административного истца не нарушает.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, списанная сумма в полном объеме перечислена на счет административного истца, что подтверждается платежными поручениями *** от 17.07.2017 года и *** от 21.08.2017 года, то есть права административного истца восстановлены в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым бездействием, факт нарушения которых она обязана доказать в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как указано выше, денежные средства в полном объеме перечислены на счет истца в ПАО Сбербанк России, то есть права, которые, по мнению заявителя, были нарушены, восстановлены.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года.