Решение № 12-721/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-721/2018

№ 12-721/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., с участием: заявителя ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810024150001217735 от 19 марта 2018 года инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не установлено всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, принято незаконное постановление. Должностное лицо исходило из того, что 20 февраля 2018 года в 21.40 часов, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2106 гос/номер № нарушил требования п.п.6.12, 6.13 ПДД РФ. Между тем, из материалов дела, а именно видеозаписи с камер наружного наблюдения, усматривается, что разрешающий сигнал светофора для направления движения автомобиля «Ниссан Ноут» гос/номер №, загорелся лишь в момент столкновения автомобилей «Ниссан Ноут» и «ВАЗ». При этом место столкновения автомобилей находилось на удалении более чем 17 метров от линии светофорного объекта в направлении движения автомобиля «Ниссан Ноут». Указанное означает, что автомобиль «Ниссан Ноут» выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора для своего направления движения. Соответственно, для ФИО1 для направления движения его автомобиля горел разрешающий сигнал светофора. Кроме того, 19 марта 2018 года им (ФИО1) было подано ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в день рассмотрения дела оно было оставлено без удовлетворения, соответствующее определение ему не вручалось, полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо – ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, представитель последнего ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жесть регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года в 21.40 час. на ул. <адрес> в г. Красноярске ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 21061 гос/номер №, осуществлял движение по ул. <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке ул. <адрес> при запрещающем сигнале светофора для направления его движения не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия» выехал на перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

-схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. <адрес>, согласно которой светофор на пересечение улиц <адрес> снабжен системой, предупреждающей водителя о смене сигнала;

-рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС№625531;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 24 ОС№625533;

- схемой о ДТП;

- объяснениями второго участника ДТП от 21 февраля 2018 года о том, что 20 февраля 2018 года около 21-44 час, он двигался на автомобиле «Носсан Ноут» гос/ номер № по ул. <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, со стороны ул. <адрес> на желтый сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль ВАЗ гос/номер №, увидев данный автомобиль, предпринял экстренно торможение, на дороге был гололед, не удалось избежать ДТП, после удара его автомобиль отбросило в светофор;

- объяснением ФИО1 от 21 февраля 2018 года;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием водителей-участников ДТП, не имеющей каких-либо замечаний со сторон участвующих лиц.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в силу следующего.

Невозможность остановиться перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора, может учитываться только в случае, если светофорный объект не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, когда такая смена действительно может носить неожиданный для водителя характер.

В той же ситуации, когда светофорный объект оборудован системой, предупреждающей водителя о предстоящей смене сигнала, водитель обязан оценить дорожную ситуацию и принять меры к своевременному торможению, не с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, а заблаговременно, в момент начала мигания зеленого сигнала светофора.

Данные положения Правил дорожного движения заявителем выполнены не были и это с очевидностью следует из видеозаписи камер наружного наблюдения. Кроме того, из данной видеозаписи также видно, что движущийся в одном направлении с заявителем водитель, правильно оценил дорожную ситуацию и заблаговременно принял меры к своевременному торможению, остановившись перед «стоп-линией».

Вопреки доводам жалобы заявителя, его ходатайство о проведении по делу экспертизы должностным лицом рассмотрено с вынесением определения. С выводами, изложенными в данном определении, у суда не имеется оснований не согласиться.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024150001217735 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Шлейхер