Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Булатовой В.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

24 сентября 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 111000 рублей на срок до 24.09.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24 сентября 2014 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 83091 рубль 16 копеек, в том числе:

81148 рублей 02 копейки - просроченный основной долг;

1449 рублей 59 копеек - просроченные проценты;

493 рубля 55 копеек – неустойка.

На основании истец просит расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 83091 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчикам были направлены судебные повестки заказными письмами с обратным уведомлением, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики о дне слушания дела был извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьёй 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражд??????????????????????

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено следующее.

24 сентября 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 111000 рублей на срок до 24.09.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.3 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 24 сентября 2014 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 83091 рубль 16 копеек, в том числе:

81148 рублей 02 копейки - просроченный основной долг;

1449 рублей 59 копеек - просроченные проценты;

493 рубля 55 копеек – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором (л.д.19-21), договорами поручительства (л.д.22-23), графиком платежей (л.д.4-17), расчетом задолженности (л.д.7-13), требованиями (л.д.27,28).

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 83091 рубль 16 копеек, подлежат удовлетворению.

С учетом требования ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года, в сумме 83091 рубль 16 копеек, в том числе:

81148 рублей 02 копейки - просроченный основной долг;

1449 рублей 59 копеек - просроченные проценты;

493 рубля 55 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 рубля 73 копейки.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья Ф.В. Щукин