Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000137-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

06.02.2025 ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013, заключенному им с ООО «Экспресс»; в общем размере 41565.25 рублей.

Мотивируя свои требования, ИП ФИО2 указала, что 01.11.2013 между ООО «Экспресс», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в размере 10000 рублей под 365 % годовых.

После исполнения ООО «Экспресс» достигнутых условий договора займа, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем на 17.01.2025 за ним образовалась задолженность в размере 41565.25 рублей, которая складывается из основного долга в размере 10000 рублей, просроченных процентов в размере 21487.23 рублей, неустойки в размере 10078.02 рублей.

31.12.2013 между ООО «Экспресс» и ООО «Интеграл» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 01.11.2013 переданы ООО «Интеграл».

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ООО «Интеграл» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2014, в соответствии с которым права требования по договору займа от 01.11.2013 переданы ИП ФИО4

30.05.2014 между ИП ФИО4 и ООО «АйТи Юнекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 01.11.2013 переданы ООО «АйТи Юнекс».

В силу ст.388 ГК РФ между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.07.2014, в соответствии с которым права требования по договору займа от 01.11.2013 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

19.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ... переданы ФИО2

Наличие непогашенной задолженности по договору займа явились основанием обращения ИП ФИО2 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Определением Судогодского районного суда от 13.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 как единственный наследник, принявший наследственное имущество умершего ... ФИО3, состоящего из транспортного средства марки ... ... года выпуска, стоимостью 120000 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными нотариусом материалами наследственного дела после смерти ФИО3

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении её исковых требований с применением последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ООО «Экспресс» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 10000 рублей под 365 % годовых на срок до 17.11.2013 (л.д.14), который в соответствии с расходным кассовым ордером займодавцем был исполнен (л.д.15).

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО3 полностью уклонился от возврата заемных средств и процентов за пользование займом; что объективно свидетельствует об одностороннем нарушении им обязательств.

Задолженность ФИО3 по договору займа на 17.01.2025 составила 41565.25 рублей, которая складывается из основного долга в размере 10000 рублей, просроченных процентов в размере 21487.23 рублей, неустойки в размере 10078.02 рублей.

Представленный стороной истца расчет не вызывает сомнений у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, не оспаривался ответчиком.

На основании представленных договоров цессии право требования задолженности по указанному договору займа с ФИО3 принадлежит ИП ФИО2

Доказательств обращения заемщика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в период его жизни до 26.01.2017 ИП ФИО2 не представлено.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что договор займа был заключен на срок 17.11.2013, суд признает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд у ИП ФИО2 истек 17.11.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, заключение 19.12.2016 с ИП ФИО2 договора об уступке прав требования не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2013 в общем размере 41565.25 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ..., заключенному между ООО «Экспресс» и ФИО1; в общем размере 41565.25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов