Решение № 2-3419/2023 2-3419/2023~М-2303/2023 М-2303/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-3419/2023

УИД 23RS0014-01-2023-003056-08 К делу № 2-3419/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 10 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 405 655,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 256,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Changan», г.н. №, застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <...>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Опель Астра», г.н. №, нарушила п. 8.5 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 405 655,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № и № от 08.11,2022г. Лицом, ответственным за убытки АО «Альфа Страхование», является ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д. 2), а также представлено отдельное ходатайство (л.д.13).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом как по по указанному в иске адресу, так и по месту регистрации согласно полученной судом адресной справе, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что

бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании 16.08.2022г. в 12 часов 03 минут в <адрес>, напротив дома по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра (А-Н-NВ), г/н №, при осуществлении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем «Changan», г.н. № под управлением ФИО4 (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 16.08.2022г. – л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра (А-Н-NВ), г/н №, не была застрахована (копия постановления - л.д. 20).

Собственником автомобиля «Changan», г.н. № является ФИО4, (л.д. 20), автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (повреждение, хищение) 363W/046/007112/21 в период с 20.12.2021г. по 20.12.2022г. (л.д.19).

ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» № (оборотная сторона л.д. 19).

Страховой компанией транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

Согласно счету на оплату МкЮ1120861 от 25.10.2022г. и акта приема-передачи выполненных работ по нему (л.д.22), а также счета на оплату МкЮ1120848 от 21.10.2022г. и акта выполненных работ по нему (л.д.23-24), выставленному ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» стоимость ремонта автомобиля «Changan», г.н. № совокупно составила 405 655,15 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № от 08.11.2022г. на сумму 17 269,44 рублей и № от08.11.2022г. на сумму 388 385,17 рублей АО «АльфаСтрахование» было перечислено ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» совокупно 405 655,15 рублей рубль за ремонт а/м «Changan», г.н. №. До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 405 655,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 256,55 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 19.06.2023г.– л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 405 655 (четыреста пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, а всего 412 911 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева