Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №2-162/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующей в деле на основании ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующей в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и Динаеву Эльбрусу Лятдуевичу о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что в 2005 году умер его отец ФИО7 После его смерти он и его сестра ФИО5 приняли наследство и получили свидетельство о праве собственности по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (бывший пер Овражный). В указанном домовладении истец проживает до настоящего времени. С осени 2016 года в адрес истца стали поступать угрозы о выселении, мотивированные тем, что он не является собственником данного домовладения. 21.11.2016 года истец получил в Управлении кадастра и картографии по КЧР копию договора купли – продажи, согласно которого он и его сестра продали дом и земельный участок еще в 2013 году. Фактически истец дом не продавал и об этой сделке ему стало известно 21.11.2016 года после получения копии договора купли-продажи. 29.11.2016 года истец обратился в Прокуратуру КЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением от 15.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что не представилось возможным опросить ФИО5 и ФИО3 Согласно вышеуказанного договора от 08.04.2013 года истец и его сестра ФИО5 продали дом и земельный участок в <адрес> за 1750000 рублей покупателю ФИО3 Подпись от имени истца выполнена не им. Оспариваемый договор истец впервые увидел в 2016 году. Счет в ОАО «Россельхозбанк», на который были зачислены средства в сумме 1480000 рублей, перечисленные банком в счет оплаты за дом по кредитному договору, полученному покупателем в банке для оплаты дома, от имени истца был открыт не им. Истец не присутствовал в Регистрационной палате при подписании договора купли-продажи в ОАО «Россельхозбанк» при открытии счета на его имя. Также истец обнаружил в своем паспорте, что 20.01.2013 года он снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрирован по новому адресу: <адрес>, которого вообще не существует. До 2016 года истец не обращал внимание на страницу паспорта о регистрации, поскольку такой необходимости не было. Его паспорт в начале 2013 года в течение двух недель находился у его сестры ФИО5, которая объяснила необходимостью оформления документов для того, чтобы зарегистрировать их дом как ветхое жилье и встать в очередь на получение субсидии для улучшения жилищных условий. Полномочий на продажу дома и земельного участка истец никому не давал. ФИО5 скрывается от истца, по словам знакомых уехала из <адрес> в <адрес>. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем Динаевым Эльбрусом Лятдуевичем; признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Динаева Эльбруса Лятдуевича на жилой дом площадью 71,6 кв.м. и на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 года; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ФИО1 свою 1/2 долю жилого дома и земельного участка ФИО3 не продавал, договор купли-продажи не заключал, доверенность ФИО5 на продажу его доли не давал, ФИО3 он не знает, в Регистрационную службу по поводу продажи жилого дома и земельного участка он не обращался, договор купли-продажи он не подписывал, Регистрационную службу с заявлением о регистрации договора купли – продажи жилого дома он не обращался, ФИО5 не поручал продать его долю в жилом доме по выше указанному адресу, у него другого жилья нет, поэтому он не имел намерений продать причитающуюся ему часть жилого дома. Кто от его имени расписывался он не знает, подписи от его имени в указанных документах он не ставил. Ввиду того, что в настоящее время титульным собственником является другое лицо, он не может распоряжаться и пользоваться частью жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием, что истек срок хранения

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле его интересы по доверенности представляет его мать ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын, он является инвалидом первой группы по зрению, плохо видит и слышит. Ей известно, что в 2013 году когда ФИО3 находился в больнице, ФИО5 ввела его в заблуждение, что он не будет нести каких – либо обязанностей, обманным путем уговорила его подписать договор купли-продажи с использованием средств ипотечного кредитования в ОАО «Россельхозбанк». Кредитные деньги он не получал и жилой дом с земельным участком в а.Хумара не приобретал, указанное имущество ему никогда не принадлежало, он его не принимал по акту, не распоряжался и не пользовался им, также он не знает ФИО1, ему неизвестно кто является собственником указанного недвижимого имущества, частичную оплату стоимости жилого дома в сумме 270000 рублей он не производил, денег у него для таких целей не было, просит признать договор купли-продажи недействительным.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что согласно ст. 141 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно копии паспорта ФИО1 20.02.2013 года он снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. ФИО1 с 20.02.2013 года знал или должен был знать о том, что он снят с регистрационного учета, а доводы истца с том, что до 2016 года он не обращал внимание на соответствующую страницу паспорта несостоятельны.

Таким образом, действия истца следует квалифицировать как недобросовестные и применить п. 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В договоре купли-продажи от 08.04.2013 года, заключенного между ФИО1, ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой, имеется отметка о государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 года сделана запись регистрации №, а так же № (согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права). Согласно действующему законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации сделок, предметом которых является недвижимое имущество, необходимо личное обращение физического лица с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, либо представитель физического лица с нотариально заверенной копией доверенности. Таким образом, порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключает и опровергает обстоятельства о том, что в регистрационной палате при подписании договора истец не присутствовал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Хумаринского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа КЧР ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно предмета спора сообщила, что действительно ею 15.03.2013 года удостоверялся предварительный договор купли — продажи домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>, зарегистрированный в реестре нотариальных действий №1-442. Сторонами по сделке являлись собственники имущества - в равных долях (по 1/2 доле каждый) – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупатель — Динаев Эльбрус Лятдуевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному договору ФИО5 действовала от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа А. от 15.03.2013 года за №. По условиям предварительного договора - купли продажи жилого дома с земельным участком имущество продавалось за 1 750 000 рублей, из которых ФИО3 передал аванс в размер 270 000 рублей ФИО1 и ФИО5 до подписания договора, а 1 450 000 рублей стороны договорились, что им будет передано при заключении основного договора купли - продажи, не позднее 15.06.2013 года.

21 марта 2013 года нотариусом также был удостоверен второй предварительный договор купли — продажи домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>, реестре регистрации №, где ФИО1 и ФИО5 уже лично заключили и подписали с ФИО3 вышеуказанный договор на тех же самых условиях, но срок заключения основного договора переносился на 21 июня 2013 года включительно.

Основной договор купли продажи от 08.04.2013 года был совершен в простой письменной форме, по доверенности реестр № удостоверенном А. нотариусом Черкесского нотариального округа, по которой ФИО1 уполномочил ФИО5 распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей вышеуказанного домовладения с 1/2 долей земельного участка и регистрация перехода права собственности производилась только по месту нахождения недвижимости, то есть в Карачаевском районе.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в 2005 году умер отец истца и ответчика - ФИО7 После его смерти ФИО1 и ФИО5 приняли наследство и получили свидетельство о праве собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 21.11.2016 года истец получил в Управлении кадастра и картографии по КЧР копию договора купли – продажи, согласно которого он и его сестра продали дом и земельный участок еще в 2013 году. Фактически истец дом не продавал и об этой сделке ему стало известно 21.11.2016 года после получения копии договора купли-продажи. 29.11.2016 года истец обратился в Прокуратуру КЧР с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением от 15.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине того, что не представилось возможным опросить ФИО5

Согласно вышеуказанного договора от 08.04.2013 года истец и его сестра ФИО5 продали дом и земельный участок в <адрес> за 1750000 рублей покупателю ФИО3 Счет в ОАО «Россельхозбанк», на который были зачислены средства в сумме 1480000 рублей, перечисленные банком в счет оплаты за дом по кредитному договору, полученному покупателем в банке для оплаты дома, от имени истца был открыт не им. Истец не присутствовал в Регистрационной палате при подписании договора купли-продажи и в ОАО «Россельхозбанк» при открытии счета на его имя, денег за свою долю в указанном имуществе не получал, свою часть жилого дома и земельного участка ФИО3 не продавал и не передавал. Документы, подтверждающие право ответчика ФИО5 на продажу доли собственности истца суду не представлено.

На основании вышеуказанного договора ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 12.04.2013 года, № от 12.04.2013 года.

Из предварительного договора купли-продажи № от 15.03.2017 года следует, что ФИО5, действующая на основании доверенности и от имени ФИО1, с одной стороны и ФИО3 с другой, обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорного имущества, ФИО3 в качестве аванса ФИО5 передано 270000 рублей, оставшиеся 1480000 рублей стороны договорились передать при заключении договора.

Из предварительного договора № от 21.03.2013 года следует, что ФИО5 уже с ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой, обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорного имущества, ФИО3 в качестве аванса ФИО5 и ФИО1 передано 270000 рублей, оставшиеся 1480000 рублей стороны договорились передать при заключении договора.

Для приобретения спорного имущества ФИО3 на оставшуюся сумму был получен кредит в ОАО «Россельхозбанк» (кредитный договор № от 08.04.2013 года).

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он не продавал свою часть спорного имущества. Так, в заключении эксперта № от 05.09.2017 года установлено, что:

1) подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2013 года и в акте приема-передачи недвижимого имущества Приложение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013 года в графах «продавцы» в строках «подпись ФИО1» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО1;

2) подписи от имени ФИО1 в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, от 08.04.2013 года в строке: «Расписка получена» на листе №1 и в графе: «6. Подписи заявителей:» в строке: «(подпись) ФИО1» на листе №2 – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер № по адресу: КЧР, Карачаевский район, а. Хумара ул. Дзамыхова 4, от 08.04.2013 года в строке: «Расписка получена» на листе №1 и в графе: «6. Подписи заявителей:» в строке «(подпись) ФИО1» на листе №2 – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с попыткой подражания подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2013 года, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 08.04.2013 года, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>, от 08.04.2013 года – выполнены одним лицом.

Требуя признать недействительным договор купли – продажи договор купли-продажи от 08.04.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем ФИО3, признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 года, истец как на основание своих требований ссылается на то, что поставленные в указанном договоре и заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, подписи от его имени ему не принадлежат и поставлены не им, в судебном заседании нашли полное свое подтверждение.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд находит объективным, так как оно выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертами были исследованы подлинники: договора купли-продажи от 08.04.2013 года, акт приема – передачи недвижимого имущества от 08.04.2013 года Приложение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013 года, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой дом и заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый (условный) номер №.

Поскольку истец не продал ответчику ФИО3 свою долю указанного имущества, то и ответчик ФИО3 не купил у истца часть жилого дома и земельного участка, что подтверждает фиктивность оспариваемой сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Ответчик ФИО3 согласно имеющейся в материалах дела справке является инвалидом первой группы с детства по зрению и нуждается в постоянном постороннем уходе, также страдает тугоухостью. Судом не добыто доказательств того, что ФИО3 передал ФИО5 аванс в сумме 270000 рублей в счет стоимости спорного жилого дома, каковым могла быть расписка о получении этой суммы.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что для приобретения права собственности необходимо соответствующее волеизъявление собственника этого имущества (договор купли-продажи).

Ответчики не представили доказательства в опровержение доводов истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи действительно заключен с истцом, и в указанном договоре стоит его подпись.

Как установлено, истец ФИО1 не продавал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество и соответствующие полномочия ответчику ФИО5 не передавал. Не имея права собственности на вторую половину спорного имущества и соответствующих полномочий на его (1/2 доли истца) продажу от имени истца, ответчик ФИО5 не могла продать спорное имущество ответчику ФИО3

Несоответствие договора купли-продажи от 08.04.2013 года требованиям ст. 549 ГК РФ дает основание для признания такой сделки недействительной на основании ст. 549 и 168 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о достаточности оснований для признания договора купли-продажи от 08.04.2013 года, заключенный между продавцами ФИО5 и ФИО1 и покупателем ФИО3, недействительным, так как в судебном заседании установлено, что истец не имел намерений продать свою долю в спорном имуществе, а ответчик ФИО3 не имел намерений купить у него часть жилого дома и земельного участка, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО5, которая воспользовалась состоянием здоровья ФИО3, страдающего такими заболеваниями как миопия врожденная высокой степени и двусторонней тугоухостью, которые не позволили ему понимать в полной мере значение его действий при заключении данной сделки.

Условия действительности сделки вытекают из её определения в ГК РФ как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки зависит от образующих её элементов: субъекта сделки, субъективной стороны, формы и содержания. Недействительные сделки можно классифицировать основываясь на порочности какого-либо их элемента:

- сделки с пороками в субъекте; сделки с пороками воли; сделки с пороками формы; сделки с пороками содержания.

В данном случае имеет место порок субъекта сделки договора купли -продажи, то есть ФИО5 не обладала полномочиями на отчуждение указанной доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей истцу, свою же часть в домовладении продала под влиянием обмана в отношении ФИО3. В связи с этим купля-продажа как гражданско-правовая сделка в данном случае недействительна, не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому суд считает ее недействительной, стороны следует привести в первоначальное положение.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами ФИО5 и ФИО1 и покупателем ФИО3, является недействительным переход права и зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Довод представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ФИО8 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента снятия его с регистрационного учета, то есть с 20.02.2013 года, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеется заявление истца в прокуратуру КЧР, принятое 29.11.2016 года. Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства не может достоверно свидетельствовать о том, что истец знал о продаже своей доли в спорном имуществе, и более того сам продал свою часть имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящего в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В данном случае истец просит восстановить его право собственности и суд находит эти требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, так как суд находит ее действия виновными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и Динаеву Эльбрусу Лятдуевичу о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем Динаевым Эльбрусом Лятдуевичем.

Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Динаева Эльбруса Лятдуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом площадью 71,6 кв.м. и на земельный участок площадью 860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 года.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующая М.К. Байрамкулова