Апелляционное определение № 33-46920/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33–46920/2025

Судья: Тимохина С.В. 50RS0035–01–2025–009293–08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Полнцеве И.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2–7724/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО,

на определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о судебных издержках,

установил:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела ему пришлось понести указанные расходы.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 рублей – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО к ООО «РВБ» удовлетворены частично.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор поручения от <данные изъяты> и расписка о получении денежных средств (л.д. 63–65).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, счел возможным удовлетворить заявление частично, определив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 – 4, 10 – 15, 21 – 22 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере большем взысканного. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному изменению суммы компенсируемых судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит определенный судом первой инстанции размер требуемых к компенсации судебных расходов явно неразумным и несправедливым.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Размер взысканных издержек не противоречит критериям, содержащимся в методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области утв. решением Совета АПМО от 27 марта 2024 г. № 04/23–05.

Так, согласно п. 3.4. стоимость составление искового заявления составляет 8 000 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, единственным процессуальным документом представленным в суд являлось исковое заявление.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2025 г. о судебных издержках – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.