Решение № 2-4933/2020 2-4933/2020~М-4123/2020 М-4123/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4933/2020

дело № 2-4933/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскание процентов и почтовых расходов,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90614,96 руб., расходов по госпошлине в размере 2918,45 руб.

В обосновании иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер № страховой полис серии № сроком действия с 23.07.2019 по 22.07.2020, со страховой суммой 400 000 рублей. 30.07.2019 года по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер № 174, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, без учета износа составила 90614,96 руб., что следует из счетов. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 90614,96 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № не была застрахована, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 90614,96 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, после перерыва в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

23 июля 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <***>, страховой полис серии №, сроком действия с 23.07.2019 по 22.07.2020, со страховой суммой 400 000 рублей.

30 июля 2019 года в 10 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

К такому выводу суд приходит проанализировав показания водителя ФИО1, из содержания которых следует, что перед дорожно – транспортным происшествием он двигался по улице <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил наезд на автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный номер <адрес>, который стоял перед перекрестком.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный номер <***> не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, без учета износа составила 90 614,96 руб., что следует из соглашения о размере страхового возмещения № ТЦУ от 06 августа 2019 года (л.д. 24) и акта о страховом случае (л.д. 25).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 90614,96 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае, суд оценивает представленные сторонами доказательства, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ответчик в судбеном заесдании признал исковые требования, что подтверждается его заявлением (л.д. 58), в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90614,96 рублей, в пределах заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2918,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также на основании положений ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 666,08 руб. (л.д. 35-38).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 90614,96 руб., госпошлину в размере 2918,45 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 666,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020