Решение № 2-406/2021 2-406/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-406/2021

2-406/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т (Б) О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия Муниципальных учреждений <адрес>» о возмещении морального вреда,

установил:

Т (Б) О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя, что проживала в <адрес> (Якутия) с 1981 года по 2019 год, стаж в районе Крайнего Севера около 24 лет. В 2019 году выехали с дочерью на постоянное место жительства в <адрес>. В соответствии со ст. 326 ТК РФ ей было положено возмещение расходов, в связи с выездом из районов Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ бывшему работодателю был предоставлен пакет всех документов для возмещения оплаты выезда, письменным ответом ей было отказано по некоторым причинам. После обращений в прокуратуру и инспекцию по охране труда ей была выплачена работодателем компенсация за проезд ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в многократном составлении обращений в разные инстанции в течение трех месяцев, с целью доказать правомерность своих требований, наличие чувства тревоги за свое будущее, бессонницы и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств, так как с июня по ноябрь 2020 года имела социальный статус безработной. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. изменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Т (Б) О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик МУ «Централизованная бухгалтерия МУ <адрес>» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена сумма возмещения на выезд из районов Крайнего Севера в размере 19 748,50 руб., что подтверждается справкой ВТБ (ПАО).

Из ответа Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Муниципальных учреждений <адрес>» на имя директора ДШИ <адрес> А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предоставленным документам для возмещения расходов по выезду из РКС Б.О.В. компенсация не может быть произведена.

Согласно ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в силу ст. 326 ТК РФ обязанность возместить расходы на проезд возлагается на работодателя, а работодателем истца являлось Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств <адрес>.

В настоящее время ДШИ <адрес> реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на возражение ответчика истица указывает, что в данном случае ответчиком является Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия Муниципальных учреждений <адрес>» и на замену ответчика не согласна.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку судом установлено, что муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия Муниципальных учреждений <адрес>» не является и не являлось работодателем истицы Т (Б) О.В. и истица на замену ответчика не согласна.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования Т (Б) О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Т (Б) О.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия Муниципальных учреждений <адрес>» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.