Постановление № 5-51/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 5-51/2025

66RS0045-01-2025-000870-97

Дело № 5-51/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2025 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

20.03.2025 в 23:15 ФИО1, управляя транспортным средство JAC J7, государственный регистрационный знак №, на 26 км автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Полевской (отворотка на п. Романово) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №, 20.03.2025 в 23:15 на 26 км автомобильной дороги г. Екатеринбург-г. Полевской (отворотка на п. Романово), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3199499 от 13.05.2025, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ «Полевской» от 20.03.2025 (л.д. 7-9), из которых следует неоднократные сообщения о ДТП с пострадавшим, в том числе обращения ФИО2 в «Полевскую ЦГБ» после ДТП;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 (л.д. 10);

сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 11);

объяснениями ФИО2 (л.д. 12, 15), которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 20.03.2025 в 23:15 она управляла автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, двигалась из села Романово в сторону автодороги Екатеринбург-Полевской на перекрестке снизила скорость, чтобы повернуть в сторону села Курганово, в этот момент в заднюю часть её автомобиля на большой скорости въехал автомобиль. Её выкинуло на проезжую часть, автомобиль закрутило, она ударилась лицом об руль. Когда остановилась, она вышла из машины, чтобы посмотреть, какая машина въехала в неё, но эта машина поехала в сторону города, она позвонила мужу, он ехал впереди её примерно в 100 м., он развернулся, подъехал к ней, она сказал, что машина поехала в сторону города, он поехал за ней и догнал эту машину в районе Широкой Речки. В машине был человек в состоянии опьянения, которого муж задержал до приезда сотрудников ГИБДД. Автомобиль, с которым произошло столкновение – Джак J7, государственный регистрационный знак №;

объяснением ФИО3 (л.д. 13), который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 20.03.2025 в 23:15 он управляла автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № двигался из КП Романово в сторону г. Полевской, следом за ним ехала его супруга ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. В 23:16 его супруга позвонила и пояснила, что в заднюю часть её автомобиля въехал другой автомобиль и скрылся с места ДТП в сторону г. Екатеринбурга. Он развернулся и поехал догонять этот автомобиль в сторону г. Екатеринбурга. На 24 км автодороги он догнал автомобиль Джак, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного ему мужчины, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего позвонил в полицию;

объяснением ФИО1 (л.д. 16), который был осведомлен о положениях статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что 20.03.2025 он выпивал алкогольную продукцию у своего друга по адресу: г. Полевской, СНТ «Романово», после чего сел за руль своего автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка (выезд на автодорогу Екатеринбург-Полевской с СНТ «Романово), не выдержал необходимую дистанцию до движущегося автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в результате чего 20.03.2025 в 23:15 произошло ДТП, после чего он решил скрыться с места ДТП, поехал в п. Горный Щит. На 26 км автодороги Екатеринбург-Полевской его остановил второй участник ДТП;

протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 17-21);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 23);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 136/Д от 05.05.2025 (л.д. 53-55), согласно которой при обращении ФИО2 за медицинской помощью 21.03.2025 у неё обнаружены тупая травма головы в виде перелома костей носа, подкожной гематомы в области спинки носа, параорбитальной гематомы слева давностью причинения не более 2-3 недель, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковой (таковые). В связи с полным отсутствием описания морфологических особенностей повреждений определить точную давность образования повреждений не представляется возможным.

Повреждения в виде перелома костей носа, подкожной гематомы в области спинки носа, параорбитальной гематомы слева, составляющие комплекс тупой травы головы, повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ от 24.04.2008 приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, следует отметить, что при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз: «СГМ?» (сотрясение головного мозга), который поставлен врачом в вопросительной форме и не подтвержден описанием характерной для данного вида повреждений неврологической симптоматикой в динамике, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению невролога 17.04.2025 ФИО2 установлен диагноз «Резидуальный период ЗЧМТ от 20.03.2025 (СГМ), легкие вестибуло-координаторные нарушения, церебрастенический синдром. Растяжение связочного аппарата ШОП? Травма ШОП? Остеохондроз ШОП? С-м цервикокраниалгии слева».

Согласно заключению МРТ шейного отдела позвоночника от 26.04.2025 у ФИО2 выявлены дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз) 1 стадии, является дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, может иметь схожую с черепно-мозговой травмой симптоматику.При судебно-медицинской экспертизе 03.04.2025 у ФИО2 обнаружен умеренный травматический отек мягких тканей в области спинки носа с переходом на нижние веки правого и левого глаза, что является последствием вышеуказанной травмы.

При дополнительной судебно-медицинской экспертизе 22.04.2025 у ФИО2 каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью человека. ФИО1 не работает. Его водительский стаж составляет 11 лет.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Принимая решение о виде наказания, считаю невозможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, так как он допустил нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П высказана правовая позиция, согласно которой пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации

Конституционным Судом РФ дано указание о том, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4 № 18810066240003110783 от 21.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, допущенное 20.03.2025 в 23:15 на автодороге Екатеринбург-Полевской 26 км+700 м (съезд <...>) при управлении автомобилем JAC J7, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящим постановлением привлекается к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия, постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4 № 18810066240003110783 от 21.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Отменить постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4 № 18810066240003110783 от 21.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поручить исполнение настоящего постановления ОГИБДД ОМВД России «Полевской».

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Судья И.А. Двоеглазов