Решение № 2-11828/2017 2-11828/2017 ~ М-9978/2017 М-9978/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-11828/2017

Дело № 2-11828\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧПОУ «Автопилот» об обязании предоставить документы и их копии, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧПОУ «Автопилот» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что он с [ 00.00.0000 ] работает у ответчика в должности преподавателя. [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, касающихся его работы. Ссылаясь на устное указание директора ФИО2 сотрудники ответчика отказывались принимать у истца письменное заявление и зарегистрировать его надлежащим образом. В связи с этим, он был вынужден отправить заявления по почте, заказным письмом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик получил заявления [ 00.00.0000 ] В соответствии с требованиями ТК РФ, работодатель в течение 2х рабочих дней обязан был предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. Однако работодатель до настоящего времени не представил истцу запрашиваемые документы.

Просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление заявлений от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] по квитанциям на сумму 125 рублей 60 копеек, обязать ответчика представить истцу следующие документы: копию приказа о приеме на работу ФИО1, копию трудового договора, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, справку о трудовом стаже, справки о зарплате 2 НДФЛ, расчетные листы по зарплате за весь период работы с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования и просит суд обязать ответчика представить ему документы: копию приказа об увольнении, справку о взносах, перечисленных ответчиком в ПФ РФ на лицевой счет истца, справку о трудовом стаже истца в ЧПОУ «Автопилот», должностные обязанности преподавателя ФИО1, другие документы, имеющиеся у работодателя, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 у ответчика, признать незаконными действия ответчика, связанные с нарушением сроков предоставления истцу документов и отказом представить запрашиваемые документы, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что часть документов ответчиком направлена истцу почтой и им получена. Истцу до настоящего времени не представлены подлинная справка о стаже работы у ответчика и нет справки 2 НДФЛ за 2014 г. и расчетных листов за 2014 г., дополнения к трудовому договору. Кроме того, представленные документы не заверены надлежащим образом, часть не подписаны, соответственно не имеют юридической силы. Справка о стаже должна быть подлинной, а ему представлена копия, на справках об отчислениях в ПФ РФ нет подписи лица, ответственного за предоставленные сведения. По описи [ 00.00.0000 ] все документы им получены, но заверены в нарушение действующего порядка.

Представитель ответчика (по доверенности, ордеру) ФИО3 в судебном заседании не возражал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, однако на дату рассмотрения дела в суде все документы переданы путем направления почтой и истцом получены. Указ Президиума ВС СССР от [ 00.00.0000 ] [ № ] на который ссылается истец, является устаревшим документом, не отвечающим действительной обстановке и обычаям делового оборота. Считает, что представленные истцу ответчиком документы, касающиеся его трудовой деятельности, заверены надлежащим образом. Ответчик направляет в ПФ РФ сведения электронным способом, соответственно истцу направлены распечатанные копии электронных документов, которые заверены руководителем ответчика и печатью учреждения. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН» установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

2. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

5. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Судом установлено, что истец с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал в должности преподавателя правил дорожного движения в ЧПОУ «Автопилот»

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлениями в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов и копий документов, подтверждающих его трудовую деятельность в указанном учреждении

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что в 3хдневный срок, установленный ст. 62 ТК РФ, работодатель не удовлетворил законные требования ФИО1, соответственно его требования в части признания действий ЧПОУ «Автопилот» по не предоставлению в 3хдневный срок документов ФИО1, касающихся его трудовой деятельности в ЧПОУ «Автопилот» незаконными подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу почтовым отправлением следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от [ 00.00.0000 ] , справку о стаже работы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2015-2017 г, расчетные листы за весь период работы , однако истец отказался получить указанные документы на почте , указав, что представленные документы не заверены надлежащим образом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик снова направил истцу следующие документы: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от [ 00.00.0000 ] , копию приказа о прекращении трудового договора, копию справки о стаже работы, справки о доходах 2-НДФЛ за 2015-2017 г, расчетные листы за весь период работы, сведения о сумме выплат начисленных в пользу физического лица УПФР за 2016-2017 г.

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения указанных документов [ 00.00.0000 ] , однако в указанной бандероли отсутствовали подлинная справка о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справка о заработной плате формы 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] расчетные листы по зарплате за [ 00.00.0000 ] Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства. Кроме того, истец утверждает, что представленные документы не заверены надлежащим образом. Однако, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего заверения представленных ответчиком документов, напротив истцом в ходе судебного заседания представлены на обозрение суда документы, полученные им [ 00.00.0000 ] от работодателя, которые имеют печать предприятия и подпись директора, что соответствует требованиям Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О ПОРЯДКЕ ВЫДАЧИ И СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ, УЧРЕЖДЕНИЯМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, КАСАЮЩИХСЯ ПРАВ ГРАЖДАН». Факт отсутствия в копиях документов ссылки на место нахождения подлинников документов именно у ответчика, не может свидетельствовать о их ненадлежащем заверении, поскольку юридическую значимость указанным документам придает именно печать организации и подпись ее руководителя, которыми заверяется документ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлена часть запрашиваемых истцом документов, соответственно требования истца в части обязания ЧПОУ «Автопилот» выдать ФИО1 справку о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] ., расчетные листы по зарплате за [ 00.00.0000 ] в строгом соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить копию дополнительного соглашения к трудовому договору, должностные обязанности преподавателя ФИО1, другие документы, имеющиеся у работодателя, касающиеся его трудовой деятельности, поскольку истцом не указана дата составления указанного соглашения, и должностной инструкции, а также в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства факта наличия указанного соглашения, должностной инструкции и иных документов, касающихся его трудовой деятельности, которые находятся у ответчика и могут затрагивать законные права и интересы ФИО1

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 125 рублей 60 копеек, понесенных им в связи с направлением почтовых отправлений [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика, поскольку суду не представлены доказательства отказа ответчика получить указанные заявления иным способом, нежели направлением почтой.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ,

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации в соответствии с принципом разумности и справедливости, длительности бездействия ответчика, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЧПОУ «Автопилот» выдать ФИО1 справку о трудовом стаже за период работы в ЧПОУ «Автопилот», справку о заработной плате формы 2-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] расчетные листы по зарплате за [ 00.00.0000 ] в строгом соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ.

Признать действия ЧПОУ «Автопилот» по не предоставлению в 3хдневный срок документов ФИО1, касающихся его трудовой деятельности в ЧПОУ «Автопилот» незаконными.

Взыскать с ЧПОУ «Автопилот» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ЧПОУ «Автопилот» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Н.Г. Хохлова