Решение № 2-361/2021 2-5423/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело № 2-361/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 500 руб., расходов по оценке в размере 16 016 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 декабря 2018 года в 15 час. 25 мин. на 111 км. 600 м. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО10 П.А. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 600 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4 в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от взыскания штрафа, а в последующем увеличил исковые требования, окончательно просил о признании недействительным соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года, взыскании страхового возмещения в сумме 67 050 руб. 05 коп., расходов по оценке в размере 16 016 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года производство по делу в части искового требования о взыскании штрафа прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСо-Гарантия», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года в 15 час. 25 мин. на 111 км. 600 м. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая ФИО2 и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2018 года в 15 час. 25 мин. на 111 км. 600 м. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, признаны страховым случаем и ФИО1 на основании соглашения от 7 сентября 2016 года выплачено страховое возмещение в общей сумме 173 600 руб. (70 600 руб. + 103 000 руб.).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и действуя через представителя ФИО4, настаивает на том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», возражая против заявленных исковых требований, указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку страховая выплата произведена потерпевшему на основании соглашения об урегулировании страхового случая.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2018 года в 15 час. 25 мин. на 111 км. 600 м. автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 244 800 руб. (70 600 руб. + 103 000 руб. + 71 200 руб.), а также расходы по оценке в размере 3 984 руб., расходы по диагностике в сумме 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., неустойка в сумме 50 000 руб.

7 ноября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО1 (потерпевшим) заключено соглашение о выплате для целей мирного урегулирования спора, возникшего между сторонами по выплате неустойки по факту страхового случая от 4 декабря 2018 года, убыток <номер> с участием <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <номер> в соответствии условиями которого:

«1. Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, выплачивает потерпевшему неустойку в рамках Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., путем перечисления на указанные потерпевшим в претензии банковские реквизиты. Страховщик уплачивает за ФИО1 НДФЛ в размере 6 500 руб. в пользу налогового органа, в соответствии с НК РФ. Общая сумма неустойки (дохода) составляет 56 500 руб.

2. От предъявления АО «АльфаСтрахование» требований по выплате иного размера неустойки в рамках Закона об ОСАГО, неустойки согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», финансовой санкции в рамках Закона об ОСАГО, иных расходов и требований, потерпевший отказывается полностью.

3. После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

4. Договоров, противоречащих настоящему соглашению, в том числе уступки права требования, потерпевшим не заключались. Уступка требований другому лицу не допускается. Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в пункте 1 страховым событием, друг другу не имеют и иметь не будут.

5. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

6. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Соглашение составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ текст соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключено отдельное соглашение об урегулировании страхового случая, в котором потерпевший и страховщик с учетом всех произведенных страховых выплат предусмотрели условия об окончательных расчета по страховому событию от 4 декабря 2018 года, после осуществления страховщиком которых, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, что подтверждено вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года №<номер>, в качестве основания признания соглашения недействительным указывает, что он был введен в заблуждение страховщиком АО «АльфаСтрахование», ему не были надлежащим образом разъяснены условия соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года, что влечет недействительность договора.

Однако данные доводы истца основаны на общих суждениях и ошибочном толковании норм гражданского права, поэтому подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно пункту 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Подписанное сторонами соглашение о выплате от 7 ноября 2019 года, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере окончательной выплаты неустойки с учетом ранее произведенных страховых выплат, подписано и исполнено сторонами. Юридическая возможность заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая прямо предусмотрена законодательством об ОСАГО.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения и (или) обмана.

Таким образом, отсутствуют основания для признания соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным по доводам, указанным истцом.

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что осуществив ФИО1 страховые выплаты и уплату штрафной санкции в согласованном сторонами размеру, по наступившему 4 декабря 2018 года страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом. Поэтому возлагать на ответчика обязанность по возмещению иных выплат, сверх определенных в соглашении о выплате от 7 ноября 2019 года, оснований не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, потерпевший ФИО1, обращаясь в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и заключая соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года, должен был понимать, что после выплаты штрафной санкции в сумме 50 000 руб., размер которой носит существенный компенсационный характер, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 4 декабря 2018 года в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. АО «АльфаСтрахование» условия соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года исполнены надлежащим образом, окончательный расчет с ФИО1 произведен.

Тем самым фактически истец ФИО1 заявляет о недействительности соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года после получение исполнения по нему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, истец ФИО1 обстоятельства заключения соглашение об урегулировании страхового случая от 4 декабря 2018 года и прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением, поэтому его заявление о недействительности соглашения о выплате от 7 ноября 2019 года не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 7 ноября 2019 года и обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения от 7 ноября 2019 года, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.