СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-3735/2017 М-3735/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-3814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 25.12.2015, возвращении в собственность истца указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 ФИО1 продала спорную квартиру ответчику ФИО3 за 4000000 руб., однако фактически денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, объяснили, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ее бывшим зятем ФИО3 для получения последним налогового вычета. Брак, заключенный между дочерью истца и ФИО3, расторгнут. Расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 4000000 руб. написана ФИО1 для регистрации договора-купли продажи в Управлении Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, однако фактически является безденежной.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ФИО3 лично передавал денежные средства в размере 4000000 руб. ФИО1, свидетелей передачи денег не имеется. Частично денежные средства были преданы ему родителями, часть были личными накоплениями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Объяснила, что является дочерью истца ФИО1 и бывшей супругой ФИО3 В момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры она находилась в декретном отпуске, не работала. Она присутствовала при составлении расписки о получении ФИО1 от ФИО3, денежных средств за проданную квартиру в размере 4000000 руб., которые фактически не передавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора долевого строительства от 20 августа 2012 года №, заключенного с <данные изъяты>, принадлежало право собственности на <адрес>.

25 декабря 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии 11.01.2016.

Согласно расписке от 25.12.2015 ФИО6 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 4000000 руб. в качестве платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015. В расписке указано, что оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что расписка написана ею лично, без какого-либо принуждения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017.

Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено заявление матери ФИО8, из которого следует что она в декабре 2015 года передала своему сыну ФИО3 3000000 руб. для покупки <адрес>, переданные средства являлись семейными накоплениями.

28 июля 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 25.12.2015 купли-продажи <адрес>

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Сторона истца, обосновывает свои требования тем, что ответчик не оплатил цену договора.

В качестве доказательства оплаты имущества – квартиры ответчиком представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 денежные средства в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 возложена обязанность доказать, что она денежных средств не получала.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы истца о безденежности расписки от 25.12.2015 допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из ст. 486 ГК РФ следует, что в случае неоплаты товара у продавца есть право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, в случае неоплаты товара расторжение договора действующим законодательством не предусмотрено, предусмотрен иной способ защиты права, содержащийся в ст. 486 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что у ответчика имелось кредитное обязательство, он не имел возможности передать истцу в счет оплаты по договору 4000000 рублей, поскольку не имел таких денежных средств, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денег в счет полной оплаты договора, написанная истцом собственноручно.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 декабря 2015 года, возвращении в собственность ФИО1 указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова