Решение № 2-2480/2017 2-2480/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового ФИО15 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО15 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого <адрес>, которая представляет собой квартиру в жилом доме литера «А». Он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО5 ФИО15.. Бывшим собственником в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого помещения. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. Самовольно реконструированное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в литере «А» и не имеет мест общего пользования с другими сособственником домовладения. В связи с чем просил суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в домовладении <адрес>; выделить долю в натуре и признать за ним право собственности на квартиру № в доме литера № общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., в домовладении <адрес>.

Истец ФИО7 ФИО15 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО15 действующая по доверенности, поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО15 ФИО4 ФИО15. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Мостовому ФИО15. на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого <адрес>, которая представляет собой квартиру в жилом доме литера «А». Он является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО5 ФИО15 Бывшим собственником в 2013 году в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого помещения, которая заключается в следующем: в присоединении площади пристроенного подсобного помещения, размещении в присоединяемом подсобном помещении отопительного прибора АОГВ и туалета с раковиной и унитазом. Присоединение помещения пристроенной части выполнено путем пробивки дверного проема в наружной несущей стене внутреннего дворового фасада здания жилого дома. Перед пробивкой проема в кирпичную кладку стены с двух сторон были заведены разгрузочные балки из стальных прокатных профилей типа швеллер №, стягиваемых болтами. Разгрузочная балка над разбираемым проемом в настоящее время играет роль перемычки.

Ответчики являются собственниками указанного домовладения, что подтверждается материалами дела.

Согласно Экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированное жилое помещение - 1/6 доля жилого <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ООО «Астраханьпромпроект» следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного жилого помещения – 1 (1/6 доля) жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» объемно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения обеспечивают своевременную и беспрепятственную эвакуацию и защиту людей в случае возникновения пожара.

Ответчиком ФИО1 ФИО15 возражавшей против удовлетворения иска, каких либо доказательств нарушения ее имущественных прав истцом, в судебном заседании, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное жилое помещение - 1/6 доля жилого <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части признании за ним права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Мостовому ФИО15 жилое помещение представляет собой отдельную квартиру в доме литера «А», не имеет мест общего пользования с другими сособственниками. Истец намерен произвести выдел принадлежащих ему долей в домовладении. Однако, принадлежащее ему жилое помещение самовольно реконструировано прежним собственником, что препятствует выделу доли во внесудебном порядке.

Принадлежащее истцу жилое помещение в домовладении представляет собой отдельную квартиру в доме литера «А», что подтверждается поэтажным планом строения и планом усадебного участка домовладения <адрес><адрес>. Согласно заключению ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» реальный выдел 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможен. В связи с чем имеется возможность присвоения отдельного почтового адреса – <адрес> домовладении <адрес>.

Таким образом, выдел доли ФИО7 в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о выделе его доли из общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мостового ФИО15 удовлетворить.

Прекратить за Мостовым ФИО15 право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить 1/6 долю из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Мостовым ФИО15 право собственности в целом на <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., в жилом <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева