Решение № 12-237/2025 12-647/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-237/2025

12-237/2025

23RS0058-01-2024-001613-81


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А., при помощнике судьи Кочикян Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление командира Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено ненадлежащим лицом, так как постановление подписано ФИО4, тогда как фактически делом занималась Елена Гуленок и другой инспектор. Ввиду отсутствия ФИО4 заявитель был лишен возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, поскольку ему было предложено подписать постановление и на следующий день явиться за его копией. Жалоба на постановление ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был извещен надлежащим образом, поскольку никаких извещений по указанному в протоколе адресу не получал. Кроме того, в постановлении и решении указано, что правонарушение совершено на <адрес>, тогда как дело было рассмотрено на <адрес>, то есть в <адрес>. Относительно нарушения ПДД РФ – в рассматриваемом случае находясь в пути, заявитель обнаружил повреждение крепления регистрационного знака, в связи с отсутствием отвертки и вылетевшего шурупа, в целях недопущения более неблагоприятных последствий, заявитель принял решение снять регистрационный знак и следовать в ближайший магазин для покупки отвертки и шурупа для восстановления крепления регистрационного знака. Около магазина был остановлен сотрудниками. Умыслы ездить за рулем без регистрационного знака не имелось.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> края.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 при имеющейся явке.

Выслушав позицию заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Ленд Ровер, г/н №, в нарушение п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, 2.3.1 ПДД РФ, управлял ТС Ленд Ровер, г/е К121КУ123, без государственного регистрационного знака.

Постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника полиции –начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление командира ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В данном случае при составлении постановления не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства установленные инспектором не изложены и не указано, нарушение требований каких пунктов Правил дорожного движения было допущено ФИО1

Приведенные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан адрес ФИО1 – <адрес>, тогда как в представленных заявителем документах – <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указание неверного адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении, привело к уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности по неверному адресу.

В связи с чем, решение вышестоящего должностного лица – врио заместителя начальника полиции – начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в его отсутствие, поскольку он уведомлялся по указанному в материалу адресу.

Такое уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, в ходе рассмотрения жалобы надлежащих доказательств уведомления заявителя не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 врио заместителя начальника полиции Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление командира ОСР ДПС ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление командира Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление командира Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника полиции-начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья –