Апелляционное постановление № 22-357/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. Дело № 22 – 357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марковой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Марковой Д.Р., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска РС (Я) от 04.07.2023, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Преступление совершено 7 декабря 2025 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров Д.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки «********» с государственными регистрационными знаками № ... приобретен ФИО1 12.10.2025. 28.11.2025 договором дарения транспортного средства автомобиль подарен Б. Но на момент совершения преступления, автомобиль фактически не был передан Б., что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ исключает факт возникновения права собственности на автомобиль у Б. Также в ходе судебного заседания установлено, что Б. не имеет права управления транспортным средством, что также исключает возможность фактической передачи транспортного средства. 16.12.2025 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) был наложен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения последующей конфискации транспортного средства, поскольку судом установлено, что автомобиль не был фактически передан другому лицу и находился в пользовании у ФИО1 Просит приговор суда изменить, конфисковать транспортное средство марки «********» с государственными регистрационными знаками № ... и обратить в доход государства.

В возражениях адвокат Маркова Д.Р. в его интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери, состояние здоровья подсудимого, ********.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, а также обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключается.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство «********» с государственными регистрационными знаками № ..., приобреталось по просьбе П., ******** и на его деньги, для последующей постановки на учет на его имя по генеральной доверенности, выданной матери Б., в последующем договор дарения составлен 28.11.2025.

Так, согласно исследованной судом первой инстанции выписке по платежному счету ПАО «********» ФИО1 следует, что П. перевел ФИО1 денежные средства на общую сумму .......... рублей. Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2025 года следует, что П. находится ********, в связи с чем не мог самостоятельно приобрести автомобиль. ********. Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2025 года следует, что П. просит купить ФИО1 автомобиль на всю денежную сумму, отправленную им. Свидетель Б. в суде первой инстанции показала, что она находилась за пределами Республики Саха (Якутия) на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем автомобиль на себя оформил ФИО1 Из договора дарения от 28 ноября 2025 года и акта приема – передачи автомобиля следует, что автомобиль марки «********» с государственными регистрационными знаками № ... передан ФИО1 в собственность П., в интересах которого действовала мать Б. на основании генеральной доверенности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое транспортное средство марки «********» с государственными регистрационными знаками № ..., использованное осужденным при совершении преступления, последнему не принадлежит, приобретался на денежные средства П., собственником автомобиля являлся П., в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для его конфискации, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова