Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 28 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» (далее - ООО «МКК ФАРТЗАЙМ») обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 251150 руб., в том числе суммы займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 220650 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 500 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5711 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору ФИО1 заплатила в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб. По п.4 договора займа «процентная ставка» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 0,5% в день от 30000 руб. (15 дней х 150 руб.) = 2250 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 2% в день от 30000 руб. (389 дней х 600 руб.) = 233400 руб. Ответчик ФИО1 отказывается в добровольном порядке вернуть возникшую задолженность.

Обратившись с встречным исковым заявлением, ФИО1 просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентной ставки за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (183% годовых), а также в части определения процентной ставки за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Просит применить последствия недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, считать данные условия отсутствующими. Просит взыскать с ответчика ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что чрезмерно высокая процентная ставка, установленная в договоре, противоречит деловым обыкновениям и является обременительной для ФИО1 Кроме того, условие кредитного договора о повышении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 2% в день (732% годовых) является скрытой мерой ответственности на случай не возврата суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, установленной ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» для того, чтобы избежать снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставленный потребительский займ является злоупотреблением правом со стороны ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» в ущерб экономическим интересам потребителя ФИО1 Установление процентной ставки за пользование займом в размере 732% годовых, что более чем в 85 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения сделки, и в 28 раз - средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, определяет, что условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст.168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст.ст.1, 10 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. На основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следует учитывать, что при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Признание недействительными условий договора займа в части установления завышенных процентов исключает взыскание в пользу ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» процентов за пользование суммой займа в размере 233400 руб.

Представитель первоначального истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям иска, возражал по встречным требованиям. Суду пояснил, что заключенный договор не относится к кредитным договорам, является микрозаймом и регламентируется отдельной областью нормативных актов. В договоре предусмотрена процентная ставка до ДД.ММ.ГГГГ - 0,5% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня обращения в суд) - 2% в день. Такие процентные ставки соответствуют законным требованиям, не превышают максимальной предельной ставки полной стоимости займа, установленной ЦБ РФ. Проценты в размере 732% годовых меньше предельного значения. Среднерыночные показатели не являются обязательными для исполнения. Договор с ФИО1 заключен в период проведения акции для привлечения клиентов, когда процентная ставка была установлена 0,5% в день. Заемщик могла пользоваться заемными средствами на льготных условиях в течение 14 дней. Они не повышали ставку с 0,5% в день до 2% в день, а по истечении срока действия акции с ДД.ММ.ГГГГ использовали базовую ставку 2% в день. В своей работе не применяют ставки, предусмотренные для кредитных организаций. Установленные 2% в день - это не штрафные проценты, а проценты за пользование денежными средствами. Порядок взимания процентов определен договором. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф), определена в п.12 договора. Ответственность по п.12 договора отлична от условий пользования заемными денежными средствами по п.4 договора. Считает, что нельзя понижать процентную ставку, применив ст.333 ГК РФ, так как эти проценты не являются штрафными. По встречным требованиям заявляет о пропущенном сроке на обращение в суд. Считает встречный иск не мотивированным, необоснованна ссылка встречного истца на ч.1 ст.395 ГК РФ и расчет по ставке рефинансирования. Доказательства завышенной ставки процентов отсутствуют. При заключении договора требования о недопустимости превышения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами четырехкратного размера самого займа еще не было, данный закон принят только в июле 2017 года. Средние ставки, установленные ЦБ РФ, привязаны к сроку заключения договора. Дата заключения договора, его период имеют значение. Заём был выдан с условием возврата, установлен срок возврата. По процентной ставке 2% в день срок определен до фактического исполнения договора, что и есть срок возврата. С ДД.ММ.ГГГГ повышения процентной ставки не было. Сначала они понизили процентную ставку, затем вернули её к нормальному размеру. Это прописано в условиях договора и сторону устроило. Право организации самостоятельно определять размер процентных ставок, а право потребителя соглашаться с этими ставками или нет. ФИО1 могла обратиться в любую другую организацию, ее никто не принуждал заключать данный договор. Заемщик должна была внести сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но решила воспользоваться денежными средствами далее, зная, что по условиям договора процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ будет 2% в день, значит эти условия договора заемщика устраивали и она пользовалась денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в суде отсутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, не просила об отложении судебного заседания, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщила, в направленном заявлении поддержала встречные требования.

В своих возражениях на первоначальный иск ФИО1 указала, что с процентными ставками по п.4 договора займа в момент его оформления ознакомлена не была, подпись не ставила. Со ссылками на положения ст.ст.10, 421 и 423 ГК РФ отметила, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Обстоятельств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, по делу не установлено. Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с их не возвратом в срок за 389 дней, в размере 233400 руб. в 8 раз превышает сумму займа. Полагает на необходимость применения ст.333 ГК РФ для размера процентов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленному расчёту считает возможным за указанный период взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2302 руб. 16 коп. и остаток суммы основного долга в размере 17250 руб.

Представитель ответчика (истца) ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по первоначальному иску, поддержал встречные требования. Сообщил, что срок для обращения в суд не пропущен, так как условия договора признаются ничтожными, на что определен трехгодичный срок. Считает, что со стороны ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» имеет место злоупотребление правом, повышение процентной ставки по п.4 договора займа на 1,5%, является скрытой мерой ответственности в случае не возврата заемной суммы в срок, 732% годовых до фактического исполнения договора не предусмотрено ни в одном пункте средних ставок, установленных ЦБ РФ. Микрофинансовая организация должна устанавливать процентную ставку исходя из срока возврата суммы займа. Устанавливая 2% в день от суммы займа до фактического исполнения договора или до востребования, микрофинансовая организация руководствовалась лишь собственным усмотрением, вопреки закону о потребительском кредитовании и закону, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций. По ставкам, установленным ЦБ РФ на срок 389 дней и суммы займа 30000 руб., можно говорить о процентной ставке не 732% годовых, а только 70% годовых. В этом и заключается злоупотребление правом микрофинансовой организации в отношении ФИО1 С учетом ст.10 ГК РФ, ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» не представлено доказательств того, что процентная ставка 0,5% является убыточной или не приносит дохода. Поэтому превышение процентной ставки в 28 раз ничем не мотивировано. Основная цель данного договора - избежать понижения процентной неустойки на основании ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ. Истец (ответчик) нарушил права потребителя ФИО1, в обход закону установил завышенную процентную ставку 732% годовых бессрочно, вопреки установленным ЦБ РФ средним процентным ставкам. Заемщику не разъяснялись условия договора займа, она не подписывала каждую страницу договора, подписала только страницу 3, то есть нарушено правило оформления договора. Так как условия кредитования недействительны, истец может рассчитывать на ст.395 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Решением № 4 единственного участника о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в Устав, полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФАРТЗАЙМ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ».

ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем в деле имеются сведения с информационного портала.

Установлено при разбирательстве по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, определены его индивидуальные условия. Так, по п.1 договора сумма займа составила 30000 руб. По п.2 договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до полного исполнения условий договора. В силу п.4 договора определены процентные ставки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 0,5% в день (183% годовых), с ДД.ММ.ГГГГ - 2% в день (732% годовых) до фактического исполнения договора. В соответствии с п.12 договора, в случае неисполнении или частичном исполнении первоначальных условий по настоящему договору с заемщика взимается штраф в размере 500 руб.

Возникновение заемных отношений его сторонами не оспаривалось. Суду не были представлены доказательства об изменении условий заключенного договора, его расторжении, признании ранее недействительными условий данного договора.

Вопреки доводам возражений ФИО1 и её представителя в суде о не подписании страниц 1 и 2 договора займа, в том числе в части размеров процентных ставок (п.4 договора), к чему суд относится критически, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является согласованным между его сторонами, подписан заемщиком и представителем займодавца. Иное суду не подтверждено, в силу ст.56 ГПК РФ.

ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» выполнило принятые на себя обязательства, передав заемщику ФИО1 сумму займа в размере 30000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласовала график платежей из расчета первоначальной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 производила денежные платежи по заключенному договору займа, всего на сумму 15000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» в счет уплаты процентов, что не оспаривалось в суде.

Однако, в нарушение принятых обязательств заемщик своевременно и в полном объеме не совершала действий по погашению обязанных сумм, что привело к возникновению задолженности, и подтверждается имеющимся в деле расчетом.

По расчёту истца-займодавца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 251150 руб., в том числе суммы займа в размере 30000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 220650 руб., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 500 руб.

Доказательства оплаты суммы задолженности полностью или в части ответчиком в суд не предоставлены.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.2 указанного Закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 указанного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.8, п.10 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № 37-КГ16-18 обращено внимание на то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитано Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», заключаемых на срок до 1 месяца, с суммой до 30000 руб., рассчитанное Банком России, составляло 660,159% в год (или 1,8037% за один день).

В связи с этим, размер процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть рассчитан исходя из ставки 0,5% в день, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В тоже время, процентная ставка в размере 2% в день (732% годовых) превышает указанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России.

Поскольку в договоре займа установлен повышенный размер процентов, с учетом вышеуказанных нормативных положений, размер ставки (1,5%), на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Общая сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 175050 руб. (30000 руб. х 1,5% = 450 руб./дн. х 389 дн.).

При наличии возражений стороны ответчика, в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, суд уменьшает сумму процентов, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. Судом учтено, что данная сумма является не меньшей суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 ст.395 ГК РФ. Расчет суммы процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2302 руб. 16 коп. произведен ФИО1 в возражениях на первоначальный иск, проверен судом, является арифметически верным.

Положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма к данному договору не применимы и применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о взыскании с ответчика-заемщика штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 500 руб. мотивировано п.12 заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит гражданскому законодательству и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы требования, полагая её соразмерной.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа будет определяться в общем размере 86100 руб., в том числе: 30000 руб. - основной долг; 45600 руб. - проценты за пользование денежными средствами, из расчета: 30000 руб. х 0,5% = 150 руб./дн. х 404 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60600 руб. - 15000 руб. (оплата процентов, ранее произведенная ответчиком-должником); 10000 рублей - проценты в связи с просрочкой уплаты долга; 500 руб. - штраф за несвоевременный возврат займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит возместить ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (34,28%) в размере 1957 руб. 90 коп.

Требования встречного искового заявления суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст.450 ГК РФ).

Заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.422 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «МКК ФАРТЗАЙМ», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 и её представитель не предоставили.

Отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение со стороны ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа ФИО1 не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к микрокредитной компании с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на иных приемлемых для себя условиях.

При этом доводы встречного иска о том, что ФИО1 является экономически слабой стороной, заключенный с ней договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Суд не может согласиться с доводами встречного истца о завышенном проценте, учитывая правовую природу процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, а также с учетом ранее изложенных правовых норм и высказанной позиции при разрешении требований первоначального искового заявления.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) указанной категории. По данным, опубликованным Банком России, на дату заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», заключаемых на срок до 1 месяца с суммой до 30000 рублей, рассчитанное Банком России, составляло 660,159% в год, при этом предельное значение полной стоимости кредита (займа) не могла превышать 880,213% годовых. Процентная ставка ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» предельное значение полной стоимости кредита (займа) не превышает.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец во встречном иске и её представитель в суде не ссылаются на обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была вынуждена заключить сделку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств заведомой недобросовестности ответчика-кредитора и злоупотребления им правом при заключении договора потребительского займа стороной встречного истца не представлено.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа в разы превышает ставку рефинансирования и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, как и само по себе согласование сторонами условия договора по п.4 о процентных ставках, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца, не может определять их недействительность.

При таких обстоятельствах, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условий договора займа о процентных ставках требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Поскольку не допущено нарушений прав ФИО1 как потребителя услуги, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявлений суд учитывает положения ч.2 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий сделки недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания договора займа, иное суду не мотивировано, а встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что при его подаче ФИО1 был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 90 копеек, всего: 88057 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» о признании недействительными условий договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 29 июня 2017 года