Решение № 2-4907/2018 2-4907/2018~М-4618/2018 М-4618/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4907/2018

Дело № 2-4907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение вступившего с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ДД.ММ.ГГГГ истец изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, реестром, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Согласно доводам письменных возражений на исковое заявление ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не согласился с расчетом суммы задолженности, ссылаясь на невозможность определить дату возникновения задолженности и период начисления штрафных санкций. Ответчик полагает, что на него банк возлагает обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен был совершить в силу возникшего обязательства – договора страхования. Считает, что с банком ответчик не согласовал размер страховой премии и размер платы банка за включение ответчика в программу страховой защиты. Не согласился также с требованием истца в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль ответчика не является предметом залога, обеспечивающего обязательства. Заявление о предоставлении потребительского кредита не может быть квалифицировано как самостоятельное залоговое обязательство. Таким образом, ответчик считает, что залоговый договор между сторонами не заключен, отсутствуют и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, так как не является предметом залога. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Сам факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в судебном заседании ответчик не оспаривал, но не согласился расчетом задолженности. Пояснил, что допустил просрочки платежей по кредитному обязательству в связи с финансовыми трудностями на работе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых, (л.д. 33-33).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 12), а также следует из расчета суммы долга (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Во исполнение вступившего с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ДД.ММ.ГГГГ истец изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производит не регулярно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.10-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга не представлено. Ответчик не согласился с расчетом задолженности истца, однако контррасчет задолженности по договору не представил, как и доказательства уплаты долга. При этом ответчик был уведомлен о судебном заседании уже ДД.ММ.ГГГГ. Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления встречного иска, контррасчета и доказательств уплаты долга. Участники гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В определении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить контрасчет задолженности и доказательства уплаты долга. Копия определения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомленный заблаговременно ответчик имел достаточное и необходимое время для представления доказательств уплаты долга. Отсутствие должной заботы для сбора доказательств и действительного процессуального интереса со стороны ответчика не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, затягивания рассмотрения дела в суде.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей – просроченной ссуды (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей – просроченных процентов, и <данные изъяты> руб. – процентов по просроченной ссуде за пользование кредитом (рассчитаны по ставке 24,9% годовых согласно условиям п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Довод ответчика о ненадлежащем расчете исковых требований, об отсутствии дат платежей, суд отклоняет за несостоятельностью. Истцом представлен расчет задолженности с указанием дат и сумм фактических платежей, а также представлена выписка по счету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств. Размер штрафной санкции - 20% годовых является разумным, и не превышает проценты за пользование кредитом (24,9% годовых).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил. Произведенный истцом расчет соответствует условиям кредитного соглашения.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недействительности условий договора страхования, заключенного истцом в дату заключения кредитного договора, недоведения до истца всей необходимой информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает сам же ответчик, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица. Ответчиком приводятся доводы об оспоримости условий договора страхования, заключенного ответчиком с истцом путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Доводов о ничтожности договора страхования истцом не заявлено. Решения же суда о признании договора страхования недействительным как оспоримой сделки, суду не представлено. Требований о признании договора страхования недействительным не заявлено. Ссылка ответчика на положение ст. ст. 10, 12 Закона РФ №2300-1 как на основание для отказа в удовлетворении иске, также отклоняются за несостоятельностью. Последствием недоведения обязательной в силу ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» информации до потребителя, предусмотрены ст. 12 указанного закона, а именно если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. То есть ст. 12 Закона РФ №2300-1 не предусмотрено такое основание недействительности договора, как недоведение информации до потребителя при заключении договора страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию об приобретенном в кредит транспортном средстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии заключенного договора залога между ним и Банком. Потребительский кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения транспортного средства NISSAN <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10). Ответчик с вышеуказанными условиями ознакомился, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию. В п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом настоящего заявления (оферты ответчика) в отношении залога ТС будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 37).

Сведения, опубликованные в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержат информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28).

Согласно п. 8 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль приобретен за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованны и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, автомобиль NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4907/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.