Апелляционное определение № 33-3940/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Будкова А.В. 24RS0046-01-2024-008962-82

Дело № 33-3940/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1-ФИО3,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей-отказать.

Возвратить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей без рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ФИО1, представитель ФИО1-ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, представитель ФИО1-ФИО3 просят определение отменить, указывают, что обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку заявление подано <дата>г., не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

В законную силу заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило <дата>г.

<дата>г. ФИО1, представитель ФИО1-ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 132), однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Повторно с указанным заявлением сторона истца обратилась <дата>.

При таком положении судья судебной коллегии полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителями не пропущен и оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, заявление представителя истца ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, при этом, поскольку процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, данное заявление рассмотрено по существу, основания для принятия решения о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Судья Тихонова Ю.Б.