Решение № 2-1340/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1340/2018;)~М-1069/2018 М-1069/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - адвоката Гусейнова М.Г., ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на имущество,

установил:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском по тем основаниям, что в конце сентября 2018 году он узнал, что ФИО1 продаёт автомобиль - полуприцеп марки SCHMITZ SKO. Автомобиль ему понравился. При осмотре документов выяснилось, что сам ФИО1 приобрёл данный автомобиль в августе 2018 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 Со слов ФИО1 в процессе оформления у него возникла необходимость в деньгах и он решил продать данный прицеп. Перед покупкой данного автомобиля, он проверил на предмет наличия арестов и ограничений, автомобиль был юридически чист. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, по которому он приобрёл прицеп VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77. Поскольку тягач был неисправен, он не смог отогнать прицеп в МРЭО для переоформления на его имя. После ремонта тягача, ДД.ММ.ГГГГ он прицепил приобретённый прицеп и отогнал в МРЭО <адрес>. В МРЭО ему сообщили, что в этот же день на прицеп наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, и что если бы он приехал на день раньше, то смог бы провести переоформление прицепа на себя. Он пользуется прицепом со дня приобретения, принял его, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. Фактически он является законным собственником прицепа SCHMITZ SKO 24 VIN № за гос. № ЕВ 6826 77, а сведения из МРЭО ГИБДД не свидетельствуют о праве собственности на прицеп. Как он выяснил, ограничения наложены за долги ответчика ФИО3 На момент наложения ограничений на прицеп, он фактически не принадлежал ответчику ФИО3, а находился в его собственности. Сделка им реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия транспортного средства по долгам ответчика ФИО3 Его права нарушены, поскольку он не может в полном объёме реализовать свои права собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на ст.ст. 1, 130, 161, 209, 218, 223, 224, 454 ГК РФ, просит суд признать за ним, право собственности на прицеп - SCHMITZ SKO 24 VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, 2000 года выпуска, белого цвета.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гусейнов М.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 признал и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО3 полуприцеп марки SCHMITZ SKO VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, оплатив за него 100000 руб. До заключении сделки с помощью мобильного приложения он проверил автомобиль на наличие запретов и арестов. Каких-либо ограничений не было. Отогнав прицеп в Дагестан, он решил провести капитальный ремонт, путём разборки-сборки, и установлении новых запчастей. Насколько ему известно, в МРЭО автомобили и прицепы на учёт не ставят, пока их туда не доставят. Прицеп был полностью разобран и не транспортабелен. В связи с возникшими финансовыми трудностями он восстановить прицеп не смог и решил его продать в таком же состоянии. Объявлений о продаже он не давал. Покупатель нашёлся через знакомых водителей. Несмотря на его состояние покупатель решился приобрести прицеп. Договорились о цене, и оформили сделку, путём заключения договора купли-продажи. Перед покупкой он и истец также проверили на предмет наличия арестов и ограничений, автомобиль был юридически чист. После передачи денег он отдал истцу прицеп, и документы, в том числе ПТС, СТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он каких-либо записей в ПТС о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производил, кому принадлежат подписи на обратной стороне ПТС ему не известно. Учитывая отсутствие какого-либо спора о принадлежности прицепа, просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Однако по электронной почте направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО2 признаёт, он действительно продал прицеп ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в августе 2018 г. Дело рассмотреть в его отсутствие, и удовлетворить требования.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, в судебное заседание также не явился. От судебного пристава-исполнителя Г.<адрес>, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что в связи отсутствием возможности явки представителя Отдела в судебное заседание, просят рассмотреть заявление ФИО2 без участия представителя Отдела. Дополнительно сообщили что, за время исполнения исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3 и по настоящее время, должник гражданин ФИО3 с какими-либо заявлениями в адрес МОСП по ОИП УФССП России по РК, касающиеся вышеуказанного транспортного средства, не обращался.

Представитель третьего лица - МРЭО <адрес>, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующий выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако такая регистрация не является регистрацией права собственности на автомобиль в том понимании, которое установлено ст. 223 ГК РФ.

Закон не предусматривает необходимости регистрации права собственности на автомобиль, а поскольку договор является реальным, такое право возникает у покупателя с момента исполнения договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ФИО1 полуприцеп марки SCHMITZ SKO VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, договор купли-продажи транспортного средства исполнен полностью, оплата за транспортное средство истцом произведена и транспортное средство передано покупателю.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как видно из материалов дела ни ответчиками, ни кем иным, право собственности истца на указанный выше полуприцеп не оспаривается, фактически находится у него на основании заключённого и исполненного договора купли-продажи.

Невозможность же осуществления истцом регистрационных действий с автомобилем (полуприцепом) в целях допущения его к участию в дорожном движении, влечёт за собой иные правовые последствия, но не указывает на оспаривание ответчиками права собственности истца на автомобиль (полуприцеп).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль (полуприцеп), потому следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на полуприцеп - SCHMITZ SKO 24 VIN № за государственным регистрационным знаком № ЕВ 6826 77, 2000 года выпуска, белого цвета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов