Решение № 2А-2695/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-2695/2020

Дело № 2а - 2695/2020

43RS0001-01-2020-004276-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя административного истца ГУ-УПФР Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области по доверенности от 09.01.2020 № 3 ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности от 20.03.2020 № 22 Нос Е.А.,

представителя заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» по доверенности от 11.06.2020 № 312-20 ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Витес» по доверенности от 12.08.2020 ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению истца ГУ-УПФР Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области к УФССП России по Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании государственного контракта, мотивировав свои требования тем, что истец является участником бюджетного процесса бюджета Пенсионного фонда РФ бюджетной системы РФ. Согласно государственному контракту от 24.12.2019 № истец обязан ежемесячно перечислять денежные средства в размере 690 994,02 руб. ООО «Квартал» - арендная плата за пользование нежилым помещением. Оплата государственного контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Закон об исполнительном производстве не предусматривает полномочий СПИ по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета). Просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ГУ-УПФР Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области ФИО1 заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исполнение постановления судебного пристава о перечислении денежных средств не контрагенту по государственному контракту, является нарушением его условий, что может повлечь привлечение административного истца к ответственности за нарушение финансовой дисциплины.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Нос Е.А. заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что судебный пристав обратил взыскание на право требования по государственному контракту в пределах 690 994, 02 руб. в месяц, обязав ГУ – УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области осуществлять операции по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов. Поскольку заявитель является контрагентом должника по контракту, денежные средства, которые он обязан перечислять должнику, ему не принадлежат, а принадлежат должнику по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое постановление не может нарушать права административного истца.

Административный ответчик СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом обжалуемое постановление вынесено с нарушением баланса интересов взыскателей и должника, поскольку достаточно было меры наложения ареста на расчетные счета должника, а впоследствии распределения указанных средств согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Представитель заинтересованного лица ООО «Витес» ФИО3 пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, которые административный истец обязан перечислять должнику, ему не принадлежат, а принадлежат должнику по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое постановление не может нарушать права административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо УФК по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены пояснения, согласно которым считает, что у СПИ отсутствуют законные причины для отказа в возбуждении исполнительного производства и о возможной реализации прав взыскателя посредством обращения с исполнительным документом в ССП для его исполнения в порядке, определенном Законом № 229-ФЗ, являются верными и не нарушают права и законные интересы УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Кирову представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, считают, что, поскольку, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств прямо предусмотрена ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное постановление является законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованные лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «КТК» представителей в судебное заседание не направили, извещены, представлены отзывы на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть без участия их представителей.

Заинтересованные лица ПАО «Норвик банк», КОГАУ «МФЦ», МИФНС России № 7 по Кировской области, администрация г. Кирово-Чепецка представителей в судебное заседание не направили, извещены, просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованные лица ООО «Квартал», ООО ГК «ПОЖТЕХСЕРВИС», АО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Коммунэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз г. ФИО8», ПАО «Ростелеком», ООО «ТСО «Зиновы», ООО «КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ», АО «Кировский ССК», АО «ДОМ.РФ», ООО «ГЕОПЛАН», ООО «АКОЛИТ МОНТАЖ», АО «Газпром газораспределение ФИО8», ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ», ООО ТК «Все для кровли и фасада», ООО «ВКФ», ООО «ПРЕСТИЖНО», ООО «РЕЦИСТРОМА-К», АО «Первый ДОРТРАНСБАНК», ООО «УК СОЮЗ 43», ООО «АЛКОН ГОЛД», Министерство лесного хозяйства Кировской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39, ФИО40, ФИО41, ИП ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 приведенного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1. ст. 76 приведенного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установлен ст. 242.4 БК РФ.

Таким образом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» за исключением ст. 13 этого закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке ст. ст. 242.1 - 242.5 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (п. 1 ст. 242.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Квартал» (т. 1 л.д. 15).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что между ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) и ООО «Квартал» 24.12.2019 заключен государственный контракт № аренды нежилых помещений для нужд истца. Цена настоящего контракта за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. составляет 7 600 934,22 руб., ежемесячная плата – 690 994,02 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

Постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 19.05.2020 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по указанному контракту, в пределах 115 477 735,98 руб. Также на ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (т. 1 л.д. 28).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Как усматривается из материалов административного дела, впервые для защиты нарушенного права ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) обратилось 04.06.2020, однако в связи с нарушением правил подсудности административный иск 09.06.2020 возвращен, получен административным истцом 16.06.2020. 19.06.2020 ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) обратилось с указанным иском в Ленинский районный суд г. Кирова. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом подлежит восстановлению.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Не были учтены службой судебных приставов положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты.

Так, ч. 1 ст. 95 приведенного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч. 5 ст. 95 приведенного закона).

В связи с чем принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учета особенностей приведенного выше законодательства и полномочий судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии судебного акта, а также предусмотренных законом оснований, возложение на ГУ-УПФР Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счет отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, принятые судебным приставом меры не соответствовали положениям закона, нарушали права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ-УПФР Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по государственному контракту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 29.10.2020.

Судья М.В. Гродникова