Постановление № 5-243/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 5-243/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Скорик Вячеслав Николаевич (<...>), при секретаре Литвиновой Е.Д., с участием должностного лица – <данные изъяты> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Мартияненко <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В отношении Мартияненко инспектором ДПС в 12 часов 25 минут этих же суток был составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, Мартияненко в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без участия Мартияненко, поскольку его отсутствие в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом по имеющимся в деле материалам.

<данные изъяты>. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил административные материалы в отношении Мартияненко за управление им автомобилем в состоянии опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион под управлением Мартияненко, у которого был выявлен внешний признак алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Затем он предложил Мартияненко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, что также было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор 1, 22». Ввиду отказа Мартияненко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара, на что тот согласился, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставив соответствующую подпись, что также зафиксировано видеорегистратором «Дозор 1, 22». После этого Мартияненко был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта», где ему было проведено соответствующее освидетельствование, которым было установлено нахождение Мартияненко в состоянии алкогольного опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом указанного медицинского учреждения был составлен акт.

Выслушав показания должностного лица – <данные изъяты>., просмотрев имеющуюся на СД-диске видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу с 1 июля 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом таковыми основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, по смыслу пунктов 5 и 9 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из исследованных в судебном заседании документальных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 10 минут в районе <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион под управлением Мартияненко. При этом у последнего присутствовал внешний признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим сотрудниками ДПС Мартияненко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мартияненко ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и поставил свою подпись, что также подтверждается видеозаписью, произведенной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса.

В соответствии с п. 10 и 11 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства только в следующих случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было предложено Мартияненко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара, на что Мартияненко дал свое, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и поставив свою подпись, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 1, 22».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № г., составленного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Галанта» Министерства здравоохранения Хабаровского края (лицензия № <данные изъяты> г.) ФИО8. у Мартяненко было установлено состояние опьянения (количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило № мг/л, что превышает допустимую норму).

Как видно из списка правонарушений Мартяненко не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, Мартяненко не соблюдены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Мартяненко в содеянном административном правонарушении.

Поскольку Мартяненко ДД.ММ.ГГГГ года при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а наличия уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается, то содеянное им подлежит квалификации по части 1 ст. 12.8 Кодекса.

При назначении Мартяненко наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате ФИО1 по реквизитам: наименование получателя платежа – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен ФИО1 в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – <данные изъяты>, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Скорик