Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-571/2018 М-571/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-114/2019

№ 2-114-2019 Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 12 марта 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала обратилось в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.57 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда пассажиру с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и

- автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС - ФИО3

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз» по договору ЕЕЕ №.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ №, однако водитель ФИО1, являвшийся участником ДТП, не был допущен к управлению указанным автомобилем.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установить виновность кого-либо из водителей не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление ФИО4 (супруги ФИО3, в установленном законом порядке оформившей право наследования) о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е., истец ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования имущества выполнил.

Таким образом, полагает, что у него, как у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истцаООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.57 в районе дома <адрес> произошло ДТП с причинением вреда пассажиру с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и

- автомобиля Рено Логан, г<данные изъяты> под управлением собственника ТС - ФИО3

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновность кого-либо из участников ДТП установить не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21130 ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако водитель, управляющий автомобилем в момент ДТП (ФИО1), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В связи с этим наследник по закону другого участника ДТП - ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В данном случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности и, следовательно, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

То есть, лицу, предъявляющему требование о возмещении ущерба, необходимо доказать, что вред причинен именно ответчиком, к которому предъявлено его требование. Соответственно, ответчик, не признающий исковых требований, должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с абз.4 п.22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в произошедшем ДТП.

Данный вывод сделан судом на основании ряда представленных доказательств - справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных доказательств усматривается, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у управлению автомобилем ВАЗ 21130.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 совершил противоправное завладение автомобилем либо на основании трудового договора исполнял трудовые обязанности водителя, материалы дела не содержат.

То есть, с учетом исследованных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, и, соответственно, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Оценивая ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Рено Логан, суд полагает в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, виновность в ДТП, размер причиненного ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Некрасовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Лазутин