Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-643/2017;) ~ М-494/2017 2-643/2017 М-494/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Копия Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ИП ФИО3 кредит в размере 1 500 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 11.08.2017 года. Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига Бизнеса». При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых, в случае отсутствия действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 21% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 13.08.2014 года. Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 13 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 564787,54 рублей, из которых 523297,87 рублей составляет ссудная задолженность, 31686,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 9803,54 рублей – задолженность по неустойке. В адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчиком ФИО3 изменена фамилия на ФИО4 в связи со вступлением в брак, однако соответствующих уведомлений от заемщика в адрес банка не поступало. Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, расходов, связанных с взысканием задолженности. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 848 рублей.

Просят суд взыскать с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года в размере 564787,54 рублей, состоящую из ссудной задолженности – 523297,87 рублей, процентов за кредит – 31686,13 рублей, задолженности по неустойке – 9803,54 рублей и государственную пошлину в размере 8 848 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку в настоящее время она находится в сложном материальном положении, не работает, состоит на учете в центре занятости населения в поисках подходящей работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Представила суду платежное поручение на сумму 563787,54 рублей, согласно которому в период рассмотрения дела судом, она добровольно, в счет погашения задолженности оплатила указанную сумму. Истцом данный факт не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 года между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***> для целей развития бизнеса в сумме 1500 000 рублей на срок до 11.08.2017 года с индивидуальными условиями кредитования. Согласно п. 2 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану «Лига бизнеса».

Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж определяется в соответствии с указанной в договоре формулой. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С содержанием общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к кредитному договору), графиком платежей ИП ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Согласно договору поручительства <***>/1 от 13.08.2014 года поручитель ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признания его незаключенным. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, о чем свидетельствует его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела документам, 17 апреля 2015 года был заключен брак между ФИО6 и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия Скурихина (свидетельство о заключении брака II-БА № выдано ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края).

Согласно выписке из ЕГРИП на основании заявления 12.05.2017 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО4 (ОГРНИП № ИНН <***>).

В связи с допущенными заемщиком нарушениями, 11.09.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ИП ФИО4 требование (СИБ-13-исх/564) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в соответствии с которым, срок возврата кредита установлен банком до 11.10.2017 г. в размере 552820,33 рублей. Аналогичное требование направлено в адрес поручителя ФИО2

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года в размере 564787,54 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 523297,87 рублей, процентов за кредит – 31686,13 рублей, задолженности по неустойке – 9803,54 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая добровольное погашение ответчиком кредитной задолженности, ходатайство ФИО4 о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, просрочка платежей не носила систематического характера и не была длительной по времени, суд полагает, что неустойка в размере 9803,54 не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 450 рублей.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю ФИО2 были известны все условия договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку заемщик ФИО4 не исполнила своих обязательств перед истцом по кредитному договору <***> от 13 августа 2014 года, ответчик ФИО2, который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по данному договору в том же объеме, что и должник, должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства ФИО4 по указанному договору.

На основании вышеизложенного, требования банка подлежат частичному удовлетворению в размере 557 434 рубля, в том числе ссудная задолженность – 523297,87 рублей, проценты за кредит – 31686,13 рублей, задолженность по неустойке – 2450 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 848 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8774,34 (5200+357434*1%). С учетом частичного погашения ФИО4 заявленных исковых требований в размере 563787,54 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2420,80 рублей. (8774,34+557434) -563787,54

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина