Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-486/2020 М-486/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-650/2020

№2-650/2020

28RS0---11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ФИО1 по обращению об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, о снижении размера неустойки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с та н о в и л:

САО «ВСК», обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере --; снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что --. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг -ФИО1 принято решение -- удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной й суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере --

САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и закон интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Взысканная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной России (365 % годовых - из расчета 1 % в день - против 14,5 %1); значительно выше размера платы по краткосрочным кредитам (365 % годовых против 15,62 % годовых).

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, сторон, возникшему спору о праве, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить не основательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было остановлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потребителя, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным считают, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 1).

В судебное заседание заявитель представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащий образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащий образом. Согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащий образом. Согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что -- ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия моей матери -- с приложением всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов.

По истечению 20 дней после подачи заявления, а именно -- до -- САО «ВСК» решения по заявлению ФИО2 принято не было: страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховом возмещении в адрес заявителя не направлен.

-- по результатам рассмотрения претензии ФИО2 на указанные им банковские реквизиты со стороны САО «ВСК» поступила сумма страхового возмещения в размере --, в то же время требование ФИО2 о выплате неустойки была проигнорировано.

Таким образом, САО «ВСК» значительно (на 37 календарных дней) нарушило сроки выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда жизни.

Указанные нарушения со стороны САО «ВСК» были подтверждены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 --, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере --

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств тому, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего, страховщиком Финансовому уполномоченному либо суду, представлено не было. Судом данные обстоятельства не установлены, тем самым основания для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части, отсутствуют.

При этом решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 -- об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признает законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд полагает заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере --; снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере -- снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Председательствующий Крошка С.И.