Решение № 2-1-710/2025 2-710/2025 2-710/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1-710/2025

Дело №2-1-710/2025

64RS0030-01-2025-001378-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Стрельниковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области 23.01.2007 года был заключен договор № 8195 на приватизацию жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером №. Кроме неё, в вышеуказанный договор на приватизацию был включен сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в настоящее время он не претендует на свою долю, указанную в договоре. На момент заключения договора на приватизацию данная квартира находилась в реестре объектов муниципального имущества. Истец проживает в данной квартире с 12 июля 1995 года, в которую была вселена на основании ордера № 11814. Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда был заключен 13 июля 2006 года.

14 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 20 октября 2025 года ей выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности передающей стороны Ртищевского муниципального района Саратовской области, а также отсутствует заявление на переход права собственности от Ртищевского муниципального района Саратовской области.

По данному вопросу истец обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района, где выдали справку № 260 от 30.10.2025 года об отсутствии в реестре муниципального имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер №. Тем самым, она не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Несмотря на то, что право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец, как добросовестный собственник, своевременно вносит плату за коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Стрельникова И.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, подтвердив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования

один раз.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Судом установлено, что 23 января 2007 года между ФИО1 и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор № 8195 на приватизацию жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером № (л.д. 20).

Кроме истца, в вышеуказанный договор на приватизацию был включен её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не претендует на свою долю, указанную в договоре. На момент заключения договора на приватизацию данная квартира находилась в реестре объектов муниципального имущества.

Истец проживает в указанной квартире с 12 июля 1995 года, в которую была вселена на основании ордера № 11814. Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда был заключен 13 июля 2006 года (л.д. 14).

Из выписки Ртищевского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18 ноября 2006 года, технического паспорта объекта недвижимости жилищного фонда от 18 ноября 2006 года, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» Ртищевского отделение следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью составляет 58,9 кв.м, жилая площадь 38,0 кв.м, состоит из трех комнат, расположена на пятом этаже, 0% износа (л.д. 18-19).

Судом установлено, что 23 января 2007 года между МУП «Жилцентр» и собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, площадью 58,90 кв.м. ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности жилым помещением подтверждается договором приватизации №8195 от 23 января 2007 года, был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования многоквартирного жилого дома (л.д. 21-22).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 своевременно вносит плату за коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет (л.д. 23-27).

14 октября 2025 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права своей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 20 октября 2025 года ей выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Ртищевского муниципального района Саратовской области на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также отсутствует заявление на переход права собственности от Ртищевского муниципального района Саратовской области (л.д. 28).

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2025-57211358/2 от 20 октября 2025 года, выданного Балашовским межмуниципальным отделом Росреестра по Саратовской области, ФИО1 уведомлена о приостановлении начиная с 20 октября 2025 года осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием записи о государственной регистрации права муниципальной собственности Ртищевского муниципального района Саратовской области (л.д. 28).

По данному вопросу истец обратилась в администрацию Ртищевского муниципального района, где выдали справку № 260 от 30.10.2025 года об отсутствии в реестре муниципального имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 29).

Из пояснений истца, искового заявления следует, что между ФИО1 и Ртищевским муниципальным районом Саратовской области в лице администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области 23.01.2007 года был заключен договор № 8195 на приватизацию жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером №. На момент заключения договора на приватизацию данная квартира находилась в реестре объектов муниципального имущества. Истец проживает в данной квартире с 12 июля 1995 года, в которую была вселена на основании ордера № 11814. Договор социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда был заключен 13 июля 2006 года. В настоящее время она не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности в судебном порядке.

Данные доводы истца подтверждаются, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО2 понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о чем отражено в заявлении ответчика. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, договора социального найма жилого помещения в домах муниципального фонда от 13 июля 2006 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации участие не принимала, в связи с чем, имеет право на передачу в собственность бесплатно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения (паспорт 63 15 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м, лоджия площадью 5,7 кв.м, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья