Решение № 2-1378/2026 2-1378/2026(2-8113/2025;)~М-6599/2025 2-8113/2025 М-6599/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1378/2026

дело № 2-1378/2026

72RS0013-01-2025-010058-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 марта 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бардиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1378/2026 по иску ФИО1 к Тожимаматову Зафаржону Расулжон угли, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, г/н № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Шевроле, г/н № ФИО7 п. 13.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, управляя автомобилем, при повороте налево, развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО1 Согласно выводам эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № составляет 330 500,00 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу 330 500,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 11138,00 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица – АО «СОГАЗ» (л.д.86).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с иском согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования к ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 71), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 75), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Шевроле, г/н № ФИО7 п. 13.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, управляя автомобилем, при повороте налево, развороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно выводам эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № составляет 330 500,00 рублей (л.д. 19-53).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан, г/н № является ФИО1, собственником транспортного средства Шевроле, г/н № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку причинителем вреда является водитель автомобиля Шевроле, г/н № ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем на законном основании, доказательству обратного суду не представлено, суд делает вывод о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО7

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н № составляет 330 500,00 рублей (л.д. 19-53).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 500,00 рублей.

В силу нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, несение которых связано с произошедшим ДТП и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается договором № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 рублей (л.д. 15), расходы по уплате госпошлины в размере 11 138,00 рублей (л.д. 4), почтовые расходы по направлению копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 846,02 рублей (л.д. 8-9), почтовые расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований в размере 846,02 рублей.

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 913,00 рублей, почтовых расходов по направлению иска в размере 846,02 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об уточнении исковых требований в размере 846,02 рублей.

Принимая во внимание, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по направлению претензии в размере 846,02 рублей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 рублей. Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО8, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовила и подала в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовала в одном судебном заседании.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам Адвокатского кабинета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных истцом требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца по делу юридических услуг, включая количество процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, и количество составленных и предоставленных представителем истца документов; сложность дела (дело, с учетом предмета доказывания, правовой позиции ответчика и длительности времени его рассмотрения не относится к числу сложных дел); время рассмотрения дела в суде первой инстанции; количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца; общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции до принятия решения, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере в 50 000,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тожимаматову Зафаржону Расулжон угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тожимаматова Зафаржона Расулжон угли (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 500,00 рублей, убытки в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10913,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 774,04 рубля.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна

судья О.Ф. Зарецкая