Решение № 2-720/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-720/2018

к делу № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчиков (истцов) ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Общество), с учетом измененных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 284 819 рублей 36 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1915228 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в сумме 194194 рубля 61 копейку, и неустойку в сумме 175395 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 10 копеек.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в размере 2 499 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ФИО4, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО3, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2 359 819 рублей 36 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 915 228 рублей 99 копеек, задолженности по просроченным процентам 269 194 рубля 61 копейка, неустойки 175 395 рублей 76 копеек. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 323, 363 ГК РФ, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика. Платежи, произведенные позднее ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при подаче иска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены платежи на сумму 75 000 рублей. Тем самым, сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 284 819 рублей 36 копеек.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просят признать недействительным (ничтожным) пункт 4.11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающий, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 499 000 рублей под 23,95 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 4.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно пункту 4.12. Кредитного договора средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в следующие даты: 4.12.1. на погашение неустойки и просроченной задолженности по договору - в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.11 договора; 4.12.2. на погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом - в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1, договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.11 договора. Однако, положения п. 4.11 Кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты, за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Таким образом, банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации включил в кредитный договор пункт о первоочередном распределении денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, в счет погашения неустойки, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначальный иск и просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что 01.09.2013 г. вступил в силу и распространил свое действие на все правоотношения, сложившиеся с 01.09.2013 г. ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанным законом существенно изменены правила Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законодатель не называет сделки, ущемляющие права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законами), ничтожными, указывая, что такие сделки признаются недействительными, не называя, при этом, вида недействительности сделки. Из чего следует, что к сделкам, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», применяются общие положения Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения,- ч.1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что Банк довел до заемщиков информацию о полной стоимости кредита непосредственно в рублях, в том числе сведений о размере ежемесячных выплатах по основному договору и о размере подлежащей уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, общей сумме подлежащих средств, а также условия об оплате неустойки в случае просрочки планового аннуитентного платежа. Учитывая, что платежи во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты началось течение срока исковой давности, а сам договор получен истцом и был подписан им же ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства также подписан после ознакомления с условиями кредитного договора, срок исковой давности по иску о признании пункта 4.11 кредитного договора пропущен. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Требования о признании недействительным (ничтожным) п. 4.11. кредитного договора необоснованны по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Законодательством не установлен запрет на первоочередное погашение неустойки и сумм судебных расходов. Данные условия определяются сторонами самостоятельно. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 не нарушило ни одного условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а потому отсутствуют основания для изменения кредитного договора путем исключения п.4.11 об очередности погашения задолженности, встречное требование не основано на законе и противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В то же время, удовлетворение требования о признании недействительным п. 4.11 договора вне производства перерасчета сумм, подлежащих уплате по договору, повлечет принятие неисполнимого судебного акта.

Кроме того, Банк возражает относительно выводов заключения судебно-экономической экспертизы. Цена предъявленных банком требований исходила из расчета иска, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, произведенные позднее этой даты не могли быть учтены банком при подаче искового заявления о взыскании задолженности. Исходя из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составляет 2 284 819,36 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 915 228,99 рублей, задолженность по процентам 156 457,68 рублей, неустойка по основному долгу 83 468,90 рублей, неустойка по процентам 91 926,86 рублей.

Не все представленные заемщиком платежные документы подтверждают исполнение по настоящему кредитному договору. Пунктом 1.1 Договора установлено, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления на банковский вклад Заемщика №. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями Счета (п. 4.5 договора). Таким образом, надлежащими доказательствами по настоящему делу являются платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет №.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично. По поводу применения сроков исковой давности возражала, указав, что согласно действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ПАО «Сбербанк» в своем ходатайстве о применении последствий истечения срока исковой давности, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Однако, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в вышеуказанной редакции согласно Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Кредитный договор был заключен сторонами 20 февраля 2013 года, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора действовала предыдущая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной.

В соответствии со ст. З Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым отношениям неприменима.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения- последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

Так согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом-срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Также статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на предоставление кредита в размере 2 499 000 рублей сроком 60 месяцев под 23,95 % годовых (далее – Кредитный договор).

Ежемесячно, согласно графику платежей, ФИО3 должен был выплачивать 71 818 рублей 64 копейки.

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО3 ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах указанных документов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 2 499 000 рублей, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО3 всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленных Обществом расчетов задолженности по кредитному договору документов видно, что ФИО3 не выполнил полностью свои обязательства по настоящей сделке, взятые в кредит денежные средства не возвратил, производил выплаты по кредитному договору с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. С момента последней оплаты по настоящее время обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных Кредитным договором, ФИО3 не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

С учетом произведенных ФИО3 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 284 819 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 1 915 228 рублей 99 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 156 457 рублей 68 копеек, неустойка в размере 175 395 рублей 76 копеек.

Ссылки представителя ответчиков на то, что размер долга Обществом завышен, выплаты, производимые ФИО6 в период с марта по февраль 2017 года в сумме 140 000 рублей не учтены, суд оставляет без внимания, поскольку представленные ответчиками платежные документы на оспариваемую сумму не содержат в себе сведений о зачислении данных денежных сумм на банковский вклад заемщика открытый по настоящему кредитному договору. Заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков, не принимается судом во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на указанных выше платежных документах, не подтверждающих исполнение должником ФИО3 своих обязательств по спорному кредитному договору. Кроме того расчеты проведены экспертом без учета п. 4.11 кредитного договора, устанавливающего иную очередность погашения задолженности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности экспертного заключения.

Других доказательств объективно свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела ФИО3 погасил задолженность перед Обществом по спорному кредитному договору, суду не представлено.

Согласно положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по указанному выше кредитному договору между Обществом и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Исходя из положений указанных выше норм, условий договора поручительства, ФИО3 обязана возместить сумму задолженности солидарно с ФИО3

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора в части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Данное правило действует и в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истцов о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд они обратились по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск ФИО3, ФИО4 срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по Кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед Банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 999 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1915 228 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 194 194 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку, неустойку в сумме 175 395 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.