Решение № 2-10559/2016 2-514/2017 2-514/2017(2-10559/2016;)~М-8994/2016 М-8994/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10559/2016

Дело № 2-514/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 31 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» к ФИО3 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

установил:

ООО «Автодороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказался в связи с выплатой последним страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от иска к данному ответчику принят судом, определением суда производство по делу к данному ответчику прекращено. Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, исковые требования признает в полном объеме, сумму, подлежащую взысканию, не оспаривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» к ФИО3 о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова