Решение № 2-3281/2023 2-403/2024 2-403/2024(2-3281/2023;)~М-2475/2023 М-2475/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-3281/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003155-42

Производство №2-403/2024 (№ 2-3281/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Сахненко С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор найма ею был заключен дд.мм.гггг.. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (сын истца от другого брака). В период с августа 2000 года по март 2020 года ответчик проживал в указанной квартире, фактически между истцом и ответчиком были брачные отношения. В марте 2020 года ответчик покинул данную квартиру и уехал в неизвестном направлении, забрав все свои вещи. В настоящее время место фактического проживания ответчика истцу неизвестно, на связь он не выходит, бремя содержания квартиры не несет. Во внесудебном порядке место жительства ответчика установить не удалось.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером <...>, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо - администрация города Рязани, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представила заявление, в котором указала, что настоящий спор не затрагивает ее права и законные интересы, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Сахненко С.Л. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 пояснила суду, что в последние годы, перед выездом ФИО2, они стали друг для друга больше соседями, чем родными людьми. Вместе с тем, выезд ФИО2 для нее был полной неожиданностью. ФИО1 не исключала возможность того, что ФИО2 ушел к другой женщине. Попыток розыска ФИО2 через органы полиции не предпринимала. С родственниками ФИО2 связь не поддерживала, с матерью ФИО2 за 20 лет совместной жизни никогда не виделась. ФИО1 также пояснила суду, что смирилась с уходом ФИО2, поэтому попытки его поиска прекратила. В настоящее время она хочет с детьми приватизировать квартиру.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения истца и показания свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71ст. 71ЖК РФ).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение – квартира, назначение – жилое, общей площадью 61 м?, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> находится в собственности Муниципального образования – городской округ город Рязань, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг..

Как следует из распоряжения администрации города Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана нанимателем вышеуказанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя – отца ФИО6 Состав семьи – 3 человека (она, сын – ФИО5, дочь – ФИО7).

Из счета-квитанции (МП «КВЦ») по оплате ЖКУ и прочих услуг за апрель 2023 года, представленной истцом в материалы дела, следует, что нанимателем является ФИО1, количество зарегистрированных лиц составляет – 3 человека, а также то, что истцом произведены в апреле 2023 года платежи за коммунальные услуги в размере 3 040 руб. Кроме того, из содержания данного счета-квитанции следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. по лицевому счету № имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 342 263 руб.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон» сведения об абоненте ФИО2 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Вымпелком» информация в базах данных ПАО «Вымпелком» по абоненту ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., не найдена.

Из содержания ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что ФИО2 не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Из содержания ответа УФНС России по Рязанской области на судебный запрос следует, что в информационных ресурсах УФНС России по Рязанской области отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., ИНН <***>, а также об участии его в организациях в качестве учредителя. Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 гг. в базе данных отсутствуют. С дд.мм.гггг. и по настоящее время ФИО2 является налогоплательщиком НПД.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от дд.мм.гггг. размер дохода ФИО2 составил 82 068,21 руб.

ОСФР по Рязанской области суду представлены сведения о том, что согласно действующей Федеральной базе данных с дд.мм.гггг. ФИО2 состоит на регистрационном учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (по данным налоговых органов).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-72795899 от дд.мм.гггг., представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области, следует, что по состоянию на дд.мм.гггг. в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии права собственности у ФИО2 на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (дочь истца и ответчика), которая пояснила суду, что три года назад отец собрал свои вещи и ушел, на звонки не отвечал. Раньше он мог уехать, но только на пару дней, выпивал. За полтора года до выезда из квартиры стал отстраненным, жил в своем мире, своими интересами. За все это время ФИО2 не пытался вернуться. Родители жили нормально, уход отца стал неожиданностью для нее, но в полицию ни она, ни мать не обращались, поскольку считают, что это черта его характера. Уверена, что выезд носит постоянный характер.

Свидетель ФИО8 (подруга истца ФИО1) суду пояснила, что истец и ответчик познакомились более 25 лет, проживали совместно. В гостях у сторон она была часто, не реже раза в неделю. Три года назад ответчик собрал вещи и ушел. Для ФИО1 это было потрясением, но в полицию она не обращалась. Есть ли у ответчика родственники, она не знает. Пояснила, что у него был брат Андрей, который погиб.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что он когда-либо нес бремя содержания спорной квартиры и вносил плату за коммунальные платежи, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 единолично исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире лиц.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца ФИО1, а также доказательств, подтверждающих реальные попытки ФИО9 вселиться в спорное жилое помещение, или факт заключения сторонами соглашения об оплате спорного жилого помещения, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал в 2020 год из спорного жилого помещения, и его выезд не носит временный, вынужденный характер.

В связи с указанным суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанным суд считает необходимым установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 (<...>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, назначение – жилое, общей площадью 61 м?, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья-подпись Е.В. Рябинкина