Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Марковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». После обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были приняты документы, заведено выплатное дело. 20.03.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87573 руб. 20 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты, намерен обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако не имеет полный пакет документов, а именно акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы, которую провела страховая компания. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче копий документов, однако в нарушении норм действующего законодательства САО «ВСК» отказало в выдаче данных документов. Истец полагает, что его права нарушены. Просит суд обязать САО «ВСК» ознакомить с материалами выплатного дела по страховому случаю от 07.02.2017г., а именно с актом осмотра транспортного средства, с указанием сведений о характере повреждений и перечне ремонтных воздействий и с заключением независимой экспертизы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

После обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были приняты документы, заведено выплатное дело.

20.03.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87573 руб. 20 коп. Истец не согласился с размером страховой выплаты, намерен обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако не имеет полный пакет документов, а именно акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы, которую провела страховая компания.

27.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с заключением независимой технической экспертизы, актом осмотра с указанием повреждений и перечнем ремонтных воздействий, актом о страховом событии.

14.04.2017г. истец повторно обратился с данным заявлением.

Письмом от 30.03.2017г. истцу была выдана надлежащим образом заверенная копия страхового акта с расчетом произведенной выплаты, акт осмотра и заключение независимой экспертизы для ознакомления предоставлены не были, и в выдаче копий указанных документов истцу было отказано.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Предусмотренная п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Отказ САО «ВСК» в ознакомлении с материалами выплатного дела, а именно с актом осмотра и заключением независимой экспертизы нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации ознакомления с указанными документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО1, его интересы в суде представляла представитель истца ФИО2, за услуги которого истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами (квитанцией, договором на оказание юридических услуг).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истицы ФИО2.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также результат рассмотрения дела.

Суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также учитывая, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» ознакомить истца ФИО1 с материалами выплатного дела по страховому случаю от 07.02.2017г., а именно с актом осмотра транспортного средства, с указанием сведений о характере повреждений и перечне ремонтных воздействий и с заключением независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Макарова