Постановление № 1-203/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2017 года

<адрес> городской суд КБР

Судья <адрес> городского суда КБР Толпарова Ирина Хажсетовна,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Думановой Фатимат Хасеновны,

подсудимого ФИО1,

защитника Матаева Аслана Анзоровича, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Р.,

при секретаре Бекановой Аси Аниуаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного <адрес>,б, проживающего КБР, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с 9-классным образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем не замеченными, путем отжатия пластикового окна кабинета №, расположенного на первом этаже МКОУ СОШ №, расположенного по адресу КБР, <адрес>, с помощью находившейся при нем плоской отвертки, открыл его и незаконно проник, в указанный кабинет, откуда тайно похитил следующее имущество: системный блок компьютера фирмы AQRJU «Акьюриу» черного цвета с серыми вставками стоимостью 11610 рублей, принтера фирмы «CANON» «Кэнон» модели 3010 черного цвета стоимостью 7250 рублей, проектор фирмы «ОРТОМО» «ОПТОМО» черного цвета стоимостью 15090 рублей, компьютерную клавиатуру фирмы «LOGITEK» «Логитек» черного цвета стоимостью 320 рублей, компьютерную мышь фирмы «LOGITEK» «Логитек» черного цвета стоимостью 120 рублей; колонки от компьютера фирмы «GENIUS» «Джениус» черного цвета стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 34890 рублей, принадлежащее К.Р., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив последнему значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

Действия ФИО1 суд считает квалифицированными правильно по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания потерпевшим К.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ему полностью возмещен, причиненный ущерб, ФИО1 принес извинения, он примирился с ним, не желает привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимым ФИО1 и его защитником Матаевым А.А. поддержано ходатайство потерпевшего К.Р.. При этом ФИО1 пояснил суду, что глубоко раскаивается в содеянном, ущерб возместил, просил прекратить уголовное преследование в его отношении за примирением сторон, он знает и ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Думанова Ф.Х. ходатайство полагала на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном вину свою признал и раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не реабилитирует виновного. Подсудимый с прекращением уголовного дела по этому основанию согласен. Таким образом, для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, препятствий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч.2, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.Р..

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу- системный блок компьютера фирмы AQRIU «Акьюриу» черного цвета с серыми вставками, принтер фирмы «CANON» «Кэнон» модели 3010 черного цвета стоимостью, проектор фирмы «ОРТОМО» «ОПТОМО» черного цвета, компьютерную клавиатуру фирмы «LOGITEK» «Логитек» черного цвета, компьютерную мышь фирмы «LOGITEK» «Логитек» черного цвета, возвращенные потерпевшему К.Р., оставить в его распоряжении;

- след обуви, находящийся на отрезке темной дактопленки размерами 145x120 мм, хранящийся в уголовном деле, оставить в нем для хранения;

- пластилиновый слепок, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья / И.Х.ТОЛПАРОВА/