Решение № 2-7045/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-7045/2016;)~М-6170/2016 М-6170/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-7045/2016

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО13, представителей третьего лица ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» о возврате денежных средств и уплате процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о возврате денежных средств и уплате процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве №/С-5, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, площадью 59,31 кв.м, в жилом комплексе по <адрес> в <адрес>. Общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена заказчику в полном объеме. 12.12.2015г. был подписан акт приема-передачи квартиры. Приняв квартиру, истцы по настоящее время не могут приступить к ремонту в ней вселиться в нее в силу существенных недостатков качества, обнаруженных после 12.12.2015г.. Претензия истцов от 28.12.2015г. с требованием устранении недостатков вентиляционной системы, оконных проемов и кровли оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «Независимая экспертизы и оценка», в соответствии с положениям ГОСТ 15467-79 работы по строительству и отделке <адрес> выполненные с отступлением от требований договора №С-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму основного долга в размере 3 362 877 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просили взыскать заявленную сумму по 50 % на каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО13 в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что при принятии решения судом, просила снизить сумму неустойки до минимального размера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алянс-Стройиндустрия».

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО14 в судебно заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что оснований для расторжения договора долевого участия отсутствуют, так как отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на качество квартиры. Поддерживает доводы ответчика.

Специалист ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение от 24.03.2017г. №. В заключении указаны все недостатки (дефекты) выявленные в <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с истцами проживает одной семьей с 2003 г. В 2015г. ФИО20 продавали свою квартиру по <адрес> в <адрес>, где они были долевыми собственниками. Деньги вырученные от продажи квартиры, более <данные изъяты> были переведены на его счет, так как у истцов не было открыто счета в банке, и так было удобно для них. В последствии оплата по договору долевого участия в строительстве происходила с его счета. Деньги, которые истцы оплачивали за строительство квартиры были их личные.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 29.01.2015г. между ФИО2, ФИО4 и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» был заключен договор долевого участия в строительстве №/С-5, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, площадью 59,31 кв.м, в жилом комплексе по <адрес> в <адрес>. Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты>.. Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участником путем перевода денежных средств на счет застройщика, в равных долях между истцами. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и показаниями свидетеля ФИО16. Таким образом, обязательства, в части внесения стоимости объекта долевого строительства, истцами были исполнены надлежащим образом и в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры. Приняв квартиру, истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы работы по строительству и отделке <адрес> в <адрес> выполнены с отступлением от требований договора №/С-5 от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.3, проектных решений, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности сооружений» ст. 10 п.2, ст.25 п.1, п.2.3. В том числе с отступлением выполнены: кладка стен, перегородок; слои чердачного перекрытия, вентшахта; кровля и ее элементы; звуко-, шумоизоляционный слой под цементную стяжку, гидроизоляция устройство унитаза; оконные (дверные) заполнения; система вентиляции в помещениях.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от 23.11.2016г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы на момент проведения экспертизы, заявленные истцом недостатки в <адрес>, по адресу: <адрес>, вызванные нарушением строительных норм и правил при строительстве объекта «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>» частично сохранены, при этом по потолкам и стенам квартиры имеются потеки и разводы желто-коричневого цветов, которые вероятнее всего являются последствиями недостатков указанных истцами в претензии. Качество <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 31173-2003 (18. п. Е6.), и ГОСТ 30971-2012 (19. п.п. А.3.5., 5.1.2., 5.1.3.), ГОСТ 30674-99 (16. п. 5.3.5., Г.П.), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (7. п. 4.17., табл. 17), «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта.» Свод правил (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») (22. п. 10.12.), «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» (23. п.8.11.), СП 55-103-2004 (11. п. 10.2.) альбому чертежей М8.10/2007 (25. п.п. 5.12, 11.2), СП 70.13330.2012 (10. п.п. 9.2.4., 9.3.1., 9.5.1), СП 63.13330.2012. (12. п.п. 10.3.1., 10.3.2.), СП 60.13330.2012 (8. п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Большинство недостатков (дефектов) выявленных в <адрес> в <адрес> носят малозначительный и (или) устранимый характер, за исключением дефектов кирпичной кладки стен в части соблюдения толщины швов, имеющих малозначительный, неустранимый характер и дефектов плит перекрытия имеющих значительный, неустранимый характер.

Стоимость ремонтно-строительных работ по приведению <адрес> в соответствие проектным решениям и требованиям НТД, включая демонтажные работы, составит <данные изъяты>. В расчет стоимости не включены расходы на замену кирпичной кладки и плит перекрытия потолка, так как они являются неустранимыми (устранение этих недостатков экономически нецелесообразно).

Суд принимает во внимание заключение судебной - строительной экспертизы от 24.03.2017г. №, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследования, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующее ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля, обследование производилось в присутствии истца ФИО17, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» ФИО18, заместителя главного инженера ООО «Альянстрой» ФИО19.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» по строительству жилого объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес> нарушение при строительстве объекта нормативных требований, действующих на территории РФ, что привело как к существенным, так и несущественным недостаткам. Таким образом, исковые требования истцов о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве №/С-5 в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Договор участия в долевом строительстве от 29.01.2015г. был заключен между двумя истцами, средства на приобретение данной квартиры так же были вложены истцами в равных долях, так как квартира, которая находилась в собственности у истцов, была ими приобретена в равных долях, следовательно суд приходит к выводу, что доли в квартире, приобретаемой по указанному адресу, так же равные, доказательств обратного стороны не предоставили.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцами обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» в пользу ФИО2, ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты>. каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о возврате денежных средств и уплате процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло