Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 12.07.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и долговых обязательств бывших супругов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств бывших супругов и просит:

Признать общим долгом супругов долг Б-вых -ФИО1 и ФИО2 - по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «ВТБ 24».

Взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю расходов, понесённых им на гашение долга, в сумме — 63171,64 руб.

Признать общим долгом супругов долг Б-вых -ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <...> с ПАО «Сбербанк России» сумму298 000руб. и распределить остаток задолженности в сумме 146050,88 руб. на каждого, по кредиту между ним и ФИО2 по 1/2 в сумме 73025,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю расходов в сумме 45989,33руб., понесённых им в связи с гашением кредита единолично за счёт собственных средств.

Признать общим долгом супругов долг Б-вых - ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <...> с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 000руб., распределив остаток задолженности по договору в сумме 153 785,42руб. по 1/2 доли на каждого в сумме 76742,71руб.

Взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 долю расходов в сумме 52051.8руб., понесённых им в связи с гашением долга единолично.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме — 6 214руб., а также \по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб..

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке и проживал одной семьёй с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родился сын Павел, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Между ними было с достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по 1/2 доле за каждым из них.

Однако в период брака ими было заключено несколько кредитных договоров на получение денежных средств для их семьи, долги по которым не были погашены в период брака и подлежат распределению.

ДД.ММ.ГГГГ им от имени семьи был заключён кредитный договор с ПАО «ВТБ 24» <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 430000 руб.

Денежные средства были потрачены полностью в интересах семьи, на жилой дом, принадлежащий родителям ответчицы, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, <...>. 12, который в весенне-летний период использовался ими как дача, Дом для комфортного использования нуждался в ремонте. В связи с чем, для отопления дома в весенне-осенний период было проведено отопление, сооружена котельная в подсобном помещении, произведена замена старых окон на

пластиковые стеклопакеты, произведена обшивка дома плоским шифером, сооружено новое крыльцо, установлена новая входная дверь в дом, сооружена сливная канализация в доме. Все эти улучшения были произведены на средства, полученные по кредитному договору в 2013 году.

Кроме того, в день получения кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен за 160 000 руб. автомобиль марки ToyotaCarina, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

До ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору с ПАО «ВТБ 24» они гасили в браке. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляла 256 813,97 руб., кроме того в январе 2016 года он продал наш общий автомобиль NissanLibertyи погасил часть общего кредита в сумме 130 470руб. Поскольку остальную сумму — 126 126343,28руб. (из расчёта: 256 813,97руб. — 130 470руб.=126343,28руб.) после расторжения брака он погасил самостоятельно, считает, что ? доля указанной суммы 63171,64руб.из расчёта: 126343,28 : 2= =63171.64) должна быть взыскана с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды с ПАО «Сбербанк России» в Прокопьевском дополнительном офисе <...> Кемеровского отделения <...> на сумму298 000руб., из которых 150 000 рублей были израсходованы на приобретение автомобиля NissanLiberty 2002 года выпуска, хотя оформлен письменно договор был только ДД.ММ.ГГГГ.Остальная сумма полученных по договору кредитных средств была израсходована на приобретении зимних шин для автомобиля, стоимостью 20000руб., видеорегистратора, автокресла для ребёнка, запчастей дляавтомобиля, зимней одежды и обуви для всей семьи, а также на косметический ремонт квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>. в которой они проживали в течение 8 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на погашение данного кредита им лично выплачена сумма 91 987 руб.66 коп., считает, что 1/2 доля указанной задолженности подлежит взысканию с ответчицы в сумме 45989,33руб., из расчёта: 91987.66руб. х 1/2=45989,33руб.).

На данный момент задолженность по данному кредитному договору составляет 146 050 руб.88коп. Полагает, она должна быть распределена между имс ответчицей по 73025,44 руб. на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <...> с ПАО «Сбербанк России» в Прокопьевском дополнительном офисе <...> Кемеровского отделения <...> на сумму 253 000руб.: для приобретения детской стенки, стоимостью 17000руб., кухонного гарнитура стоимостью 14 000руб., 2-х телевизоров стоимостью соответственно 40 000руб., 17 000руб., стиральной машины, стоимостью 20000руб., ковролина, стоимостью 20 000руб.,видеокамеры, летней одежды и обуви для семьи насумму, а также другой бытовой техники, которые при разводе были поделены между им и ответчицей, а также для покрытия крыши металл черепицей на доме, принадлежащим родителям ответчицы, расположенном, но адресу: г. Прокопьевск, <...>. <...> которым они пользовались как дачей.

В период после расторжения брака и до настоящего времени им выплачено из собственных средств единолично в погашение вышеуказанного обязательства 104 103,3руб., из чего следует что с ответчицы подлежит взысканию 52051.8руб.(из следующего расчёта: 104103,3руб. х1/2=52 051,8руб.)

На данный момент остаток задолженности по указанным кредитным обязательствам составляет 153785,42руб., который, полагает, подлежит распределению между ними по ? на каждого в сумме 76742,71руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца- ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивали, дали суду объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что фактически семейные отношение между супругами Б-выми были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. По первому кредиту Б-вы приобрели автомобиль Тойота ФИО5 за 170 000 рублей, а также отремонтировали дом по <...> принадлежащий родителям ответчицы, поскольку использовали его с согласия собственников как дачу и под ведение приусадебного хозяйства. Ответчица после распада семьи и расторжения брака получила деньги от продажи этого дома и приобрела себе жилье. Кроме того, на кредитные денежные средства, были приобретены видеорегистратор стоимостью 6300 рублей, зимние шины стоимостью 24000 рублей, детское кресло стоимостью 2900 рублей, а также электроинструменты, болгарка, перфоратор и шуроповерт. У истца осталась только болгарка, а остальной электроинструмент остался у родителей ответчика. Данный кредит погашался истцом и ответчиком совместно до ДД.ММ.ГГГГ, а после истец сам исполнял кредитное обязательство. Погасил частично кредит за счёт продажи другого автомобиля являющегося общим имуществом супругов ФИО6 Либерти, который он продал в 2016 году за 130 000 рублей гражданину ФИО16. Они не знают, почему в карточке учёта ТС ФИО6 Либерти имеется информация о продажи данного автомобиля ФИО1 не ФИО16 а другому лицу ФИО7 и за 240 000 рублей. Утверждают, что продали этот автомобиль именно ФИО16 за 100 000 рублей, который впоследствии перепродал его другому лицу за 240 000 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца утверждала, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 Либерти стороны частично погасили задолженность по первому кредиту.а остальные поделили между собой.

Второй кредит был потрачен на косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу Институтская, 7-66 г. Прокопьевска, принадлежащей матери истца ФИО3, в которой Б-вы проживали около 8 лет и на покупку зимней одежды (шубы, пуховики, обувь) на общую сумму 118 000 рублей.оставшиеся денежные средства пошли на покупку автомобиля ФИО6 Либерти в сумме 178 000 рублей, шин на сумму 20 000 рублей, видеорегистратора стоимостью 5000 рублей, автокресла стоимостью 5000 рублей, какие-то запчасти,. Фактически ФИО8 был приобретён в период брака, но оформлен на истца уже после расторжения брака. Товарных чеков на вещи у истца не сохранилось, они все у ответчицы.

Третий кредит был взят на приобретение одежды, мебели (кухонный гарнитур, детская стенка, бытовой техники (2 телевизора, микроволновая печь, стиральная машинка, видеокамера), ковролина, метало черепица). При этом, при разделе имущества, мебель, ковролин, стиральная машинка осталась у истца, видеокамера, 2 телевизора и микроволновая печь у ответчицы. Металлочерепица была приобретена для покрытия дома по <...>, принадлежащего родителям ответчика, а ковролин для покрытия пола в квартире по адресу Институтская, 7-66, принадлежащей матери истца. Товарных чеков не сохранилось, т.к. они у ответчицы. Кроме того, представитель истца ФИО3 объяснила, что третий кредит брался для того, чтобы погасить кредитные обязательства родителей ответчицы.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчицы ФИО9 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, суду объяснила, что с истцом брачные отношения фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает кредитный договор с ПАО «ВТБ 24» <...> на сумму 430 000 руб.

О намерении ФИО1 заключить указанный кредитный договор ФИО2 не знала, так как не проживала с ним в этот период времени, по причине того, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

О заключении кредитного договора и о том, что денежные средства ФИО1 намерен потратить на приобретение автомобиля ФИО2 стало известно от ФИО3, которая доводится матерью ФИО1, в день покупки автомобиля.

На денежные средства, полученные в Банке ПАО ВТБ 24, ФИО1 купил <...> г. за 170 000 руб., после покупки автомобиля ФИО1 купил запчасти на ToyotaCarina 1996 г. и произвел ремонт. Были приобретены новые шины на автомобиль стоимостью 24 000 руб., видеорегистратор за 6 300 руб., детское кресло 5 000 руб..

ФИО1 приобретал на указанные денежные средства электроинструменты: шуруповертMakitaстоимостью 6 500 руб., перфоратор Интерскол приблизительной стоимостью 7 000 руб., болгарка Интерскол - 7 000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявление о том, что денежные средства были потрачены на ремонт и строительные материалы не обоснованные, единственное, что ФИО1 приобрел для ремонта жилого дома, расположенного по адресу г. Прокопьевск, <...>, это плоский шифер для обшивки дома с наружи.Металлочерепица была приобретена в 2012 года, на что родители ответчицы брали кредит.

Ей неизвестно куда ФИО1 мог потратить оставшиеся денежные средства.

Все электроинструменты, видеорегистратор, детское кресло находятся у ФИО1

Считает, что обязательство перед ПАО Банк ВТБ 24 не может быть общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 298 000 руб.

О заключении указанного договора ФИО2 узнала из искового заявления, куда были направлены денежные средства по кредиту ей не известно. На нужды семьи, указанные денежные средства не использовались.

Возможно, часть кредитных денежных средств полученных ФИО1 в ПАО Сбербанк России были направлены на погашения долга по кредитному договору с банком ПАО ВТБ 24.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ 2Ф. ДД.ММ.ГГГГ на погашение основной задолженности поступила сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО1, являлся клиентом компании ООО «Форекс клуб», и мог участвовать в биржевой торговле, куда и могли быть потраченные денежные средства.

Косметический ремонт в квартире по адресу г. Прокопьевск, <...>. <...> заключался в поклейки обоев, которые ФИО1 приобретал со своей мамой ФИО3 на какие денежные средства ФИО2 не известно. В исковом заявлении так же не обосновано, указано, что приобреталась зимняя одежда и обувь для всей семьи. Лично ФИО2 зимняя одежда и обувь не покупалась, вещи покупали её родители и бывший муж от первого брака, они помогали одеваться её истаршему сына. Какие –либо вещи, куртки обувь и т.п. ей либо истцу на кредитные средства не приобретались.

Считает, что обязательство по указанному договору не являются совместными, так как денежные средства не были потрачены на нужды семью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России на сумму 253 000 руб.

Из указанной денежной суммы 178 000 руб. были потрачены на приобретения автомобиля NissanLiberty, 2002 г. который фактически был приобретен в мае 2014 г., а поставлен на учет в ГИБДД г. Прокопьевска на имя ФИО1 в июне 2015 г., т.е. собственником автомобиля стал ФИО1, а не её доверительница. Продан NissanLibertyДД.ММ.ГГГГ был ФИО1 в 2016 году за сумму в размере 240 000 руб. Денежные средства с продажи автомобиля ФИО1 все забрал себе.

После приобретения автомобиля NissanLiberty, 2002 г. ФИО1 сразу же купил новые шины стоимостью 25 000 руб., чехлы стоимостью 3 000 руб., очки для водителя 2000 руб., и отремонтировал кондиционер на автомобиле.

Указанная в исковом заявлении мебель, бытовая техника была приобретена ими в 2011 г., и все осталось у ФИО1 в квартире по адресу г. Прокопьевск, <...>

Просит учесть, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...> (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) бремя доказывания, того, что долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов и что все полученное им по кредитным договорам было использовано на нужды семьи, лежит на истце - заёмщике.

Считает, что все кредиты взяты по инициативе только одного супруга ФИО1, и денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а были потрачены на нужды ФИО1.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, против чего не возражают их представители.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец, ответчик являются её соседями по дому, которых знает достаточно давно. Более близко она и супруг познакомились со сторонами, когда супруг продавал автомобиль NissanLiberty. Фактически автомобиль NissanLiberty супруг продал в марте 2014 г., истец передал мужу аванс, тот записал истца в страховку. Но фактически сделка была зарегистрирована истцом ДД.ММ.ГГГГ Расписку о передаче денежных средств истец с супруга не брал. Первая автомобилем заинтересовалась ФИО2, она сказала, что ей очень нравиться автомобиль, тогда она ей сказала, что они его продают. Т. сказала, что поговорит о покупке автомобиля с ФИО1, и что на покупку данного автомобиля он будет брать кредит. После того, как стороны купили у них автомобиль, они им совместно пользовались, вместе ездили на нем отдыхать, ездили на рыбалку. По слухам, ей известно, что после того как стороны расстались автомобиль продали, но кто его продал сказать не может.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 приходится ей племянником. ФИО2, его бывшая супруга. Ей известно, что ФИО1 в 2013 г. брал кредит в Банке «ВТБ 24» на покупку автомобиля, а также на ремонт дома по <...>. Об этом ей лично сказал ФИО1, с которым она разговаривала о кредите, так как была у него по данному кредиту поручителем. Помимо того, что он внес денежные средства на ремонт дома, он еще и осуществлял ремонт в доме. С его слов ей известно, что в доме было сделано следующее: проведено отопление, обшит дом, кровля дома, поменяны окна, сварено металлическое крыльцо. В доме по <...> ФИО1 со своей семьей засаживал огород, отдыхал. Также вся семья Б-вых пользовалась купленным автомобилем на денежные средства, взятые в Банке «ВТБ 24». Со слов ФИО1, ФИО2 было известно, о взятии кредита в Банке «ВТБ 24».

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1 и Т. её соседи по подъезду. Ей известно, что семья Б-вых в июле 2013 г. приобрела автомобиль NissanLiberty, на кредитные средства, взятые ФИО1. До расторжения брака – 2015 г. Б-вы совместно пользовались автомобилем. Как соседям по подъезду и соседям по отсыпке (отсыпанный участок горельником, на котором паркуется автомобиль) им было видно, Б-вы пользуются данным автомобилем совместно.

Свидетель гайнцев А.П. суду показал, что Б-вы являются его соседями по подъезду и месту стоянки – отсыпке. Семья Б-вых приобретала сначала автомобиль ToyotaCarina, а потом автомобиль NissanLiberty, данные автотранспортные средства приобретались в кредит. Автомобиль NissanLiberty был приобретен супругами в марте 2013 <...> автомобиль ФИО1 продал в январе, год не помнит, с его слов продал дешево за 130 000 – 135 000 рублей. Ответить на вопрос были ли периоды, когда стороны совместно не проживали ответить, не может. Может лишь сказать, что супруги всегда вместе пользовались автомобилями.

Свидетель ФИО13 суду показала, что истец - ФИО1 её брат, ФИО2 его бывшая супруга. На протяжении всего совместного проживания, супруги проживали неразлучно, ответчик - ФИО2 никуда от истца не уходила. Стороны расторгли брак в апреле 2015 г., но фактически перестали совместно проживать в ноябре 2015 г., до ноября 2015 г. они вели общее хозяйство, общий бюджет. Она сделала вывод о том, что стороны перестали проживать совместно в ноябре 2015 г. из того, что ответчик съехала из квартиры истца. Когда стороны развелись, фактически раздел имущества, не произвели.

В июле 2013 г. стороны взяли кредит, который был потрачен на покупку автомобиля ToyotaCarina в размере 160 000 рублей, на оставшиеся деньги стороны отремонтировали дом родителей ФИО2. В доме были проведены следующие ремонтные работы: ремонтировалась кровля дома, устанавливались пластиковые стеклопакеты, дом обшивался плоским шифером, менялась входная дверь, подливалось крыльцо, проводилось отопление, слив.

Данные ремонтные работы были проведены в связи с улучшением жилищных условий, поскольку те, жилищные условия, которые имелись в доме, находились в плохом состоянии. ФИО1 и ФИО2 проводили весенне – летний период в данном доме используя его как дачу. ФИО1 занимался благоустройством дома для своей семьи. Помимо ремонтных работ в доме, на дворовой территории установил бассейн, столик, качели. Родители ФИО2 не ставили сторонам условия, что, если те, желают проводить время в доме, то нужно сделать в нем ремонт. До ремонта, проведенного в доме, родители ФИО2 пытались продать дом, но у них не получилось, его продать, из – за плохих, жилищных условий. Также в кредит от июля 2013 г. были приобретены видеорегистратор и автокресло.

Второй кредит брался на сумму 298 000 рублей, из которых стороны приобрели автомобильNissanLibertyза 170 000 рублей, шины на данный автомобиль. Также сторонами со второго кредита, гасилась часть первого кредита. О возможности покупки автомобиля NissanLiberty истцу сообщила ответчик, которая нашла данный автомобиль у соседки с первого подъезда и предложила истцу его приобрести.

После покупки автомобиля NissanLiberty истец сразу на себя автомобиль не оформил, ездил по доверенности, оформил данный автомобиль на себя перед его продажей. Автомобиль NissanLiberty истец продавал совместно с ней.Она не знает по какой причине истец долго не оформлял его на себя. Никакой двойной схемы при продаже автомобиля не было. Истец оформил сделку по автомобилю NissanLiberty еще проживая совместно с ответчицей.

Третий кредит ФИО1 взял в декабре 2013 г. на сумму 250 000 рублей. Изначально на данный кредит стороны не приобрели автомобиль, а покупали одежду ФИО1 и ФИО2. ФИО2 покупала себе шубу из натурального меха, шапку норковую, кожаное пальто с чернобуркой, наверное, за 50 000 рублей, сапоги – 7 000 рублей, которые покупались не одни. Она не присутствовала при покупке перечисленных вещей, цену их не знает, ответчик сама ей рассказывала о их покупке.Истцу покупали ботинки и куртку их цену также не знает.Данные вещи приобретались на денежные средства от кредита, взятого истцом в декабре 2013 г.

С денежных средств от данного кредита проводился косметический ремонт квартиры по <...><...>, где проживали стороны (собственник данной квартиры является ФИО3) на сумму 50 000 рублей. При проведении косметического ремонта клеились обои, плинтуса, стелился ковролин коричневого цвета с квадратами. Также с этих денежных средств приобреталась стиральная машина «Индезит», электропечь, кухонный гарнитур, данные вещи остались в квартире истца по <...> – <...>. С данных денежных средств приобретались колеса, коврики в машину, чехлы. По её предположениям два телевизора, покупались после 2011 <...> были потрачены остальные денежные средства ей неизвестно.

По всем трем кредитным договорам стороны оплачивали долги совместно.

После распада семьи истец рассчитывался за кредиты – работал и платил ежемесячно.

Деньги от продажи NissanLiberty пошли на погашение кредита. Автомобиль NissanLibertyбыл продан мужчине, в 2016 г.. Договор о купле – продажи данного автомобиля составлялся в квартире в кухонном помещении у ФИО1, истец продал автомобильNissanLiberty за 130 000 рублей.

Автомобиль NissanLiberty продавался без присутствия ФИО2, однако она была в курсе о его продаже. Деньги от продажи автомобиляNissanLiberty пошли на погашение кредита. Они с ФИО3 ходили оплачивать кредит в ПАО «ВТБ 24» с вырученных средств от продажи данного автомобиля.

С третьего кредита покупались носильные вещи, какие именно сказать не может. Доход истца с 2013 по 2015 г. – ежемесячно составлял 40 000 рублей ориентировочно, ответчик получала 3 000 рублей. Истец пробовал мини – бизнес в интернете ради интереса, он вкладывал разово небольшую сумму денег, максимум 2 000 рублей, по времени играл не больше 1 мес., когда именно играл, сказать не может.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <...> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак Б-вы расторгли ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/ и с этого же времени семья Б-вых фактически распалась, что сторонами не оспаривается.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов в письменном виде между супругами не заключалось.

В период брака и совместного ведения хозяйства, истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 430000 рублей. /л.д. 29-33, 42-44/.

На данные денежные средства Б-вы приобрели для нужд семьи следующее имущество: ToyotaCarina1996 г. стоимостью 170 000 рублей, шины на автомобиль стоимостью 24 000 руб., видеорегистратор за 6 398 руб., детское кресло стоимостью 2900 руб.., шуруповертMakitaстоимостью 6 500 руб., перфоратор Интерскол стоимостью 7 000 руб., болгарка Интерскол стоимостью 7 000 руб.. Всего на общую сумму 223 798 рублей.

Из этой суммы следует вычесть стоимость болгарки в сумме 7 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что в итоге данная вещь перешла в личную собственность ФИО1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, показаниями свидетелей, письменными материалами дела /л.д.129, 142-148/.

Следует отметить, что согласно договору купли- продажи /л.д. 131/, автомобиль ToyotaCarina1996 г. был приобретён ФИО14 за 20 000 рублей, но стороны утверждают, что фактически за 170 000 рублей. Продан автомобиль был Б-выми ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что часть денежных средств полученных ФИО1 по кредитному обязательству в сумме 223 798 рублей была потрачена на нужды семьи.

Вторая часть кредитных денежных средств в сумме около 206 202 рублей ( 430 000 -223 798) как утверждает сторона истца, показывают свидетели и частично признаёт сторона ответчика, были затрачены истцом на ремонт жилого дома, расположенного по адресу <...>, г. Прокопьевска, который никогда ФИО14 на праве собственности не принадлежал, а принадлежал третьим лицам-родителям ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Суд считает, что данная сумма кредитных денежных средств была потрачена ФИО1 не на нужды семьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, в интересах семьи и на нужды семьи было израсходовано только часть денежных средств полученных лично истцом по кредитному обязательству, другая часть денежных средств была потрачена на улучшение имущества третьих лиц, не принадлежащее истцу и ответчику и не попадающее под понятие режима их совместной собственности.

Как установлено судом, данный жилой дом впоследствии в 2016 году уже после распада семьи был продан третьими лицами со всеми выполненными за счёт кредитных средств улучшениями. Достоверных сведений о том, что ответчица или истец получили что-либо от продажи данного дома суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что третьи лица, продав дом, на вырученные деньги, приобрели жилье ответчице, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными.

Доводы стороны истца о том, что стороны использовали этот дом как дачу, не означает, что кредитные средства были потрачены в интересах семьи, и на нужды семьи. Данным имуществом супруги Б-вы могли с согласия собственников и по их приглашению использовать и без капитальных вложений в это имущество. В данном случае важен итог, что конкретно приобрела семья от такого рода вложения, а как было отмечено выше, Б-вы ничего не приобрели от этого, режим совместной собственности на данный объект недвижимости у них так не возник, денежных средств с продажи этого недвижимого имущества они не получили.

Следует также отметить, что правоотношения между истцом и третьими лицами могли носить различный характер по своей правовой природе. Бурцев вполне мог вложить кредитные денежные средства исходя из других, нежели интересы и нужды семьи побуждений.

На момент распада семьи, т.е. на апрель 2015 года по кредитному договору сторонами было оплачено 269 930 рублей 87 копеек, после распада семьи ФИО14 лично было оплачено 261 242 рубля 30 копеек. Всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 531 173 рубля 17 копеек /л.д. 29-30/.

Как было установлено, из всех полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 430 000 рублей, только 216 798 рублей (233 798 –стоимость болгарки перешедшей в итоге в личную собственность ФИО14 и находящуюся у него), безусловно были потрачена на нужды семьи, что от 430 000 рублей, в процентном выражении составляет 50, 4%, а от 531 173 рубля 17 копеек в денежном выражении, составляет 267 711 рублей 28 копеек.

Таким образом, суд признает общим долговым обязательством супругов Б-вых кредитное обязательство на сумму 267 711 рублей 28 копеек. Исходя из равенства долей супругов, в общем долге каждый из супругов обязан был внести по 133 855 рублей 69 копеек, но уже на момент распада семьи, на апрель 2015 года в период брака Б-выми было внесено 269 930 рублей 87 копеек, т.е. ответчица ФИО2 уже на момент расторжения брака погасила кредитное обязательство в части задолженности по кредиту, потраченному на нужды семьи.

Оставшаяся часть кредитной задолженности в сумме 261 242 рубля 30 копеек, является личным обязательством истца, поскольку полученное им по кредитному договору в этой части было израсходовано им не в интересах семьи и не на нужды семьи.

Следовательно, и отвечать по этому долгу он должен был самостоятельно за счёт личных денежных средств.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <...> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды с ПАО «Сбербанк России» на сумму 298 000 руб.. /л.д. 15-22,25/.

Сторона истца утверждает, что на данные кредитные денежные средства был в марте 2014 года приобретён у гражданина ФИО15 автомобиль NissanLiberty 2002 года выпуска.

Стороны в судебном заседании сошлись во мнении, что автомобиль был приобретён за 178 000 рублей, хотя согласно регистрационной карточки и договора купли-продажи автомобиль был приобретён уже после расторжения брака и распада семьи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129-130/.

Как утверждает сторона истца, оставшаяся часть кредита была потрачена на косметический ремонт квартиры, расположенной по адресу Институтская, 7-66 г. Прокопьевска, принадлежащей матери истца ФИО3, и на покупку зимней одежды (шубы, пуховики, обувь) на общую сумму 118 000 рублей, на покупку шин для автомобиля на сумму 20 000 рублей, видеорегистратора стоимостью 5000 рублей, автокресла стоимостью 5000 рублей, запчасти.

Суд считает, что данное кредитное обязательство нельзя считать общим обязательством супругов, а следовательно нельзя считать долг по этому обязательству общим долгом супругов.

Как усматривается из регистрационной карточки учёта транспортного средства, автомобиль NissanLiberty 2002 года выпуска был приобретён ФИО1 уже после расторжения брака и ведения общего хозяйства. Хотя фактически денежные средства были отданы за него ФИО15 авансом в период брака, юридически собственником автомобиля ФИО1 стал уже после распада семьи и ведения общего хозяйства. При этом автомобиль остался в его распоряжении. До расторжения брака режим общей собственности супругов на этот автомобиль не возник, т.к. он принадлежал третьему лицу, а следовательно утверждать, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи и в итнтересах семьи не представляется возможным.

Кроме того, из регистрационной карточки учёта т/с усматривается, что ФИО1 продал автомобильNissanLiberty 2002 года гражданину ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за 240 000 рублей. Сторона истца указывает на то, что 130 000 рублей с этой суммы он перечислил в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но в выписке по счёту /л.д. 29/ указано, что денежные средства в сумме 130 470 рублей поступили в ВТБ банк в январе 2016 года.

Представленный истцом договор купли -продажи автомобиля NissanLiberty 2002 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО16 за 100 000 рублей, вызывает у суда сомнение в подлинности, поскольку в ГИБДД в карточке регистрационного учёта указан другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с другим гражданином –ФИО7, на другую сумму -240 000 рублей.

При этом, сторона истца утверждает, что с продажи машины внесла 130000 рублей в счёт погашения задолженности, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего было выручено 100 000 рублей.

Таким образом, имеется все основания считать, что кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды ФИО1, поскольку в итоге право собственности на автомобиль приобрёл лично истец, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Достоверных доказательств тому, что истец, продав автомобиль, погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, эти доводы истца противоречат материалами дела.

Кроме того, как было установлено раньше, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства по оплате своей части кредита выполнила на момент расторжения брака, и с этого момента истец оплачивал именно свою личную задолженность.

Суд также считает необходимым отметить, что в принципе в данном случае нельзя сделать вывод, что данный автомобиль приобретался на денежные средства,полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первоначальном иске /л.д. 4/ истец указывает, что часть денег на приобретения данного автомобиля была добавлена с продажи автомобиля Тойота ФИО5, который согласно карточки регистрационного учёта /л.д.129/ былпродан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца, о том, что на кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретались какие либо вещи на автомобиль и одежда. Стороной истца суду не представлено чеков на приобретение зимней одежды, шин для машины, видеорегистратора и т.п.

Единственный чек на сумму 3590 рублей на покупку обуви датирован ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133/.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку её показания противоречат объяснениям стороны истца и ответчика, и при покупке этих вещей она не присутствовала, утверждая, что знает об этом исключительно со слов ответчицы.

Свидетель утверждает, что Б-вы проживали и вели общее хозяйство до ноября 2015 года, хотя стороны утверждают,что до проживали и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель утверждает, что были приобретена шуба за 50 000 рублей и сапоги за 7000 рублей, а представитель истца показала, что шуба была приобретена за 3000 рублей, шапка за 5000 рублей.

Суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является близким родственником истца и его представителя, но самое главное она не может достоверно указать природу происхождения денежных средств.на которые возможно покупались эти вещи.

Однако судом достоверно установлено, что часть кредитных денежных средств истец израсходовал на ремонт квартиры своей матери, расположенной по адресу <...>, что подтверждают обе стороны, т.е. потратил кредитные денежные не на нужды семьи и не в интересах семьи, а вложил их в улучшение имущества третьего лица.

Кроме того, если сложить 178 000 рублей потраченных на автомобиль, 20 000 рублей на шины, 5000 рублей на автокресло, 5000 рублей на видеорегистратор, 118 000 на ремонт квартиры матери истца и на покупку зимней одежды, то получится 326 000 рублей, а кредит был взят на сумму 298 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания считать долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, поскольку сторона истца, на которой лежит бремя доказывания, не представила суду достоверных доказательств, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор <...> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 253 000руб. /л.д. 11-13,23-24/

Сторона истца указывает на то, что кредит был взят для приобретения детской стенки, стоимостью 17 000руб., кухонного гарнитура стоимостью 14 000 руб., 2-х телевизоров стоимостью соответственно 40 000руб., 17 000руб., стиральной машины, стоимостью 20000руб., ковролина, стоимостью 20 000руб., видеокамеры, летней одежды и обуви для семьи, а также другой бытовой техники, которые при разводе были поделены между истцом и ответчицей, а также для покрытия крыши металлочерепицей на доме, принадлежащем родителям ответчицы, расположенном, но адресу: г. Прокопьевск, <...>. <...>

В данном случае стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, о том, что данный вещи приобретались на денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив сторона ответчика представила суду товарные и кассовые чеки, указывающие на то, что такие вещи как холодильник, микроволновая печь, телевизор стиральная машина, были преданы ответчице по соглашению о разделе общего имущества супругов от первого брака, заключенного между нею и её бывшим мужем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117/. Кухонный гарнитур приобретался ею ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 118-119/.электроплита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106/, стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/ СВЧ печь 1101.2012 года /л.д.107/ 2 телевизора ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-73/. При этом стороной истца не отрицается, что мебель и стиральная машинка осталась у истца, а ковролин был постелен в квартире матери истца.

Следует также отметить, что представитель истца ФИО3 показал, что ее доверитель взял кредит и погасил задолженность по кредиту родителей ответчицы, т.е. третьих лиц, которые те в своё время брали на покупку металлочерепицы.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, или хотя бы их часть были потрачены ФИО14 на нужды семьи и в интересах семьи, суду предоставлено не было.

Следовательно, и данное кредитное обязательство не может быть признано общим долговым обязательством супругов Б-вых, а следовательно не подлежит разделу между ними.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска истцу к ответчице отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.