Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его ТС марки ВАЗ 2110 г.н№ и участием ТС марки Ауди А7 г.н. № под управлением ФИО3, и принадлежавшего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца в ООО «Агентство оценки и экспертиз», размер ущерба составил 52 271 рубль 58 коп. Ответчик в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 52 271 рубль 58 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг «Аваркома» в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рублей, телеграфные расходы в сумме 509,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 15 коп.

В судебном заседании истец требования уточнил, исключил из числа заявленных требование о возмещении расходов по оплате услуг «Аваркома» в сумме 3500 рублей, в остальном требования оставлены прежними, по основаниям, изложенным в иске, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС марки ВАЗ 2110 г.н. № и участием ТС марки Ауди А7 г.н. № под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 ТС истца в ДТП получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об «ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована, потерпевший ( истец) не мог обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом была проведена независимая оценочная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба.

Установлено, что истец принял все меры по извещению ответчика о дате и месте осмотра ТС истца, что подтверждено телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 10.11.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - 52 271 рубль 58 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз», т.к. оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере 52 271 рубль 58 коп.

В отношении требований истца о возмещении заявленных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 7 210 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 71 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в сумме 509,60 рублей, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1978 рублей 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 52271 рублей 58 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7210 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 509 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 15 коп., а всего взыскать 72040 рублей 33 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 02.07.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.