Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017(2-9305/2016;)~М-8481/2016 2-9305/2016 М-8481/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1034/2017

ДЕЛО № 2-1034/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возложить на последнюю обязанность убрать туалет от домостроения по проезду .... на расстояние 8 м, выгребную яму засыпать чистым песком, убрать все металлические листы, установленные и прикрученные к забору, разделяющему участки сторон. В обоснование указано, что ответчиком в нарушение санитарных правил вплотную к ее забору возведен туалет, кроме того прикручены к забору металлические листы на территории ее земельного участка. В результате указанных действий ответчика нарушаются ее права как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом проведенной по делу экспертизы в окончательной редакции уточнила исковые требования, просит обязать ответчика экстренно убрать туалет от домостроения истца, выгребную яму засыпать чистым песком и перенести его временно рядом с тем местом, где он стоял ранее, вплоть до постройки в рекомендуемом экспертами месте, возле дома ответчика в виде люфтклозета, обязать ответчика убрать все металлические листы, установленные и прикрученные к забору на расстоянии 0,2 м от забора, для пользования истцом земельным участком в полном объеме от точки Ф3 до точки Ф4 (конец кирпичного забора, начало металлического до угла бани, принадлежащей истцу), обязать ФИО1 возместить истцу расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 17 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Ранее поясняла, что с учетом площади земельного участка перенос туалета невозможен. Полагала, что наличие туалета, металлических листов у забора прав истца не нарушают. Металлические листы приставлены к забору с целью безопасности детей. Туалет был перенесен в связи со сносом старого, который находился на части земельного участка, отошедшего в пользование по мировому соглашению сособственнику – ФИО4

Третье лицо в судебном ФИО4 заседании исковое заявление поддержала. Пояснила, что не возражает против возведения ответчиком временного туалета сроком на 12 месяцев на части земельного участка, переданного в пользование ФИО1, возле бани.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3\7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ...., площадью 397 кв.м. с кадастровым номером 22:63:05 04:0025 и собственником 5\22 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Собственниками земельного участка расположенного в ....,.... площадью 469 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050406:36 и жилого дома расположенного на нем являются ФИО1 и ФИО4 по 1\2 каждая.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО4 и ФИО1 которым стороны в том числе, установили порядок пользования земельным участком по адресу ....А, кадастровый №, в соответствии с которым ФИО4 в пользование передается часть земельного участка в границах точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-6-7, ФИО1 передается в пользование часть земельного участка в границах точек н1-2-3-н4-н2-н-2 согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 20.07.2015г., составленной МУП «Землеустройство и геодезия» .....

Установлено, что указанные земельные участки являются смежными, между ними проходит межевая граница, закрепленная забором. ФИО1 перешел в пользование земельный участок, граничащий с земельным участком истца.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение санитарных правил вплотную к ее забору, под окнами принадлежащего ей жилого дома возвела туалет, а также прикрутила металлические листы к забору, принадлежащему истцу, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Забор был установлен ею таким образом, чтобы его обслуживать, фактически ФИО1 прикрутила металлические листы на территории земельного участка, который принадлежит ей.

ФИО1 возражая против требований истца, ссылается на то, что возведением туалета, устройством металлических листов права истца не нарушены, доказательств того, что по территории земельного участка проходит водопровод не представлено.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов на дату осмотра надворная уборная Литер «У» с выгребной ямой на участке №-а по .... в ...., располагаются по отношению к объектам, указанным в вопросе, следующим образом :

- по отношению к плановой межевой границе между участками № и №-а по .... в .... – на расстоянии 0,45м от нее в сторону участка №-а;

- по отношению к наружной стене жилого .... – на расстоянии 3,0м от нее в сторону участка №-а;

- по отношению к окнам жилого .... – на расстоянии от 3,05м до 3,15м от них в сторону участка №-а;

- по отношению к трубопроводу водоснабжения жилых домов №,37 – ориентировочно на расстоянии от него 3,5м в сторону фасадной границы.

На дату осмотра надворная уборная Литер «У» с выгребной ямой расположена на участке №-а с нарушениями градостроительных и санитарно-бытовых требований:

- в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования ....», надворная уборная с выгребной ямой должны располагаться на расстоянии не менее 12,0м от жилого ...., в соответствие с требованиями п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, данное расстояние можно уменьшать до 8,0м – 10,0м;

- в соответствии с требованиями п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, выгреб должен быть водонепроницаемым;

- не выдержано нормативное расстояние от надворной уборной до подземного трубопровода холодного водоснабжения жилого ...., положение которого определено ориентировочно (менее 5,0м, в соответствии с требованиями п.12.35 СП 42.13330.2011).

Устройство надворной уборной (туалета) с выгребной ямой на части участка №-а, выделенного в пользование ФИО1 в точках п1-п2-п3-п4-п5-п6-п1, без нарушений нормативных требований (расстояние не менее 12,0м от жилых домов) не представляется возможным.

Для минимизации негативного влияния (уменьшение загрязнения окружающей территории, воздушной среды и грунтовых вод) эксперты предлагают:

- демонтировать существующую надворную уборную Литер «У» с засыпкой выгреба;

- устроить уборную (туалет) в виде люфтклозета в пристройке к жилому дому;

- разработку проекта и производство работ по устройству уборной (туалета) в виде люфтклозета выполнять с привлечением организаций, аттестованных в данном виде деятельности.

Экспертом предложены варианты возможного положения уборной (туалета) и выгребной ямы

- по первому варианту предлагается переустроить строение Литер «а1» (устройство перегородки, установка унитаза), с разрешения администрации разместить водонепроницаемый выгреб на территории проезда Канифольного, инженерное оборудование туалета необходимо соединить с выгребом канализационной трубой;

- по второму варианту предлагается возвести пристройку к жилому дому Литер «А» с водонепроницаемой выгребной ямой под ней, оборудованной вентиляцией и двойным люком для откачки отходов.

При рассмотрении дела эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение, пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства установить место положение спорного объекта без нарушения требования СНИП не предоставляется возможным. Для минимализиции потерь, как с одной стороны, так и с другой стороны, были предложены варианты устройства уборной. В настоящее время уборная расположена рядом с окнами и домом истца, на ненормативном расстоянии, очень близко, что является существенным нарушением требований СНиП. Точное место расположения водопроводной трубы не определяли, определили, что труба от уборной примерно находится на расстоянии 3 метров, что является значительным нарушением. Уборная сделана из профилированных листов, которые не могут считаться водонепроницаемыми, идет негативное влияние в виде коррозии, что агрессивно влияет на окружающую среду. Вещества, которые образуются в результате жизнедеятельности, приведут к коррозии и разрушению стенок. Для устройства уборной по предложенному варианту желательно привлечь организацию, которая имеет разрешение на данный вид деятельности и получить разрешение у администрации. Также возможно установить простую уборную с водонепроницаемым резервуаром и расположить с учетом нахождения смежного объекта. В нормативной литературе написано, что расположение данных видов объектов допускается по обоюдному согласию сторон смежных объектов землепользования. Между собственниками одного участка данный СНИП не действует, расстояния не нарушаются. Если устанавливать уборную в конце участка, возле бани, то это будет наиболее соответствовать требованиям, так как между собственниками расстояние не нормируется, а до участка по .... – 3 метра будет соблюдено. В части установления забора имеется превышение погрешности, данный забор не был установлен согласно имеющейся плановой границе. В целом заступ составляет от 0 до 20 см. Забор и листы находятся на участке ФИО2.

Согласно п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Таким образом, расположение туалета (уборной) в 3 х метрах от жилого строения, принадлежащего истцу, и менее 5 метров от подземного трубопровода холодного водоснабжения жилого дома является недопустимым даже в условиях частной застройки.

Учитывая, что экспертным заключением установлено несоответствие уборной и выгребной ямы под ней действующим санитарным нормам и правилам, права истца нарушаются таким местоположением дворовой уборной, которая расположена значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома истца и подземного трубопровода холодного водоснабжения жилого дома истца и составляет 3 метра вместо 8-10 м и менее 5 м (соответственно), что является существенной разницей в расстоянии, а выгребная яма в нарушение действующих санитарных норм и правил является водопроницаемой, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличием оснований для возложения на ответчика обязанности перенести надворную уборную (туалет), расположенный на земельном участке по адресу ...., от домостроения ФИО2, расположенного по адресу ...., на расстояние не менее 8 метров, засыпать выгребную яму песком.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании возможность переноса туалета на расстояние 8 метров, имеется.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Учитывая заключение эксперта, иные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца достаточно удовлетворение исковых требований в части возложения обязанности на ответчика перенести надворную уборную (туалет), расположенный на земельном участке по адресу ...., от домостроения ФИО2, расположенного по адресу ...., на расстояние не менее 8 метров, и засыпать выгребную яму песком. Способ и конкретное место установления уборной ответчик вправе выбрать самостоятельно, с учетом предложенных вариантов экспертом.

Учитывая, что для осуществления действий по переносу уборной необходимо проведение работ, а также то, что без надворной уборной, которая является жизненно необходимой, семья ответчика существовать не может, суд определяет срок для исполнения указанной обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ответчиком при возведении туалета действующих санитарных норм и правил, что безусловно влечет нарушен прав истца, экспертом как в своем заключении так и в судебном заседании предложены варианты устройства уборной, третье лицо не возражает против временной установки туалета на принадлежащей ей части земельного участка, доводы ответчика о том, что перенос туалета в связи с незначительной площадью земельного участка невозможен, место прокладки трубопровода холодного водоснабжения жилого дома истца, достоверно не определено, судом во внимание не принимаются.

Разрешая требования истца, касающиеся возложения на ответчика обязанности демонтировать все металлические листы, установленные и прикрученные к забору на расстоянии 0,2 м. от забора, от точки Ф3 до точки Ф4, суд приходит к следующему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей были установлены металлические листы к забору со стороны земельного участка №а, вместе с тем отрицала, что металлические листы каким либо образом были укреплены, либо прикручены.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, плановая смежная граница между участками № и №-а по проезду Канифольный, 39-а и 39 в .... должна проходить на местности следующим образом:

- от точки п1, расположенной на пересечении линии, параллельной фасадной стене жилого .... на расстоянии 0,30м от нее в сторону фасадной границы с линией, параллельной правой стене жилого .... на расстоянии 2,48м от нее в сторону правой границы, до точки п2, расположенной на пересечении линии, параллельной задней стене строения Литер «Г3» на расстоянии 1,0м от нее в сторону задней границы с линией, параллельной левой стене строения Литер «Г3» на расстоянии 0,5м от нее в сторону левой границы.

На дату осмотра фактическая межевая граница между земельными участками №-а и № по .... в .... закреплена на местности забором и проходит на местности следующим образом (см. приложение 1, взгляд со стороны ....):

- от точки ф1, расположенной на левом фасадом углу кирпичного столба ограждения, до точки ф3, расположенной на левом заднем углу кирпичного ограждения и заступает за плановую межевую границу в плановых точках п1-п2 на сторону домовладения № на расстояние до 0,45м в точке ф2 и за фасадную плановую границу на территорию общего пользования на расстояние до 2,05м в сторону проезда Канифольного;

- от точки ф3 до точки ф4 проходит по металлическому кованому забору с закрепленными в пролетах между столбами со стороны участка №-а оцинкованными металлическими листами и заступает за плановую межевую границу в плановых точках п1-п2 на сторону домовладения № на расстояние от 0,0м в точке ф4 до 0,45м в точке ф3;

- в точках ф4-ф5 фактическая межевая граница соответствует плановой в точках п1-п2, с учетом допустимых погрешностей.

Площадь заступа фактической межевой границы на территорию участка № в точках п1-ф2-ф3-ф4-п1 ориентировочно составляет 3,2кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самовольно закрепил металлические листы, прикрутив их к забору со стороны земельного участка №а по проезду Канифольный в ...., в том числе и в месте заступа забора за плановую межевую границу в плановых точках п1-п2 на сторону домовладения № на расстояние от 0,0м в точке ф4 до 0,45м в точке ф3, то есть возвел спорные объекты на не принадлежащем ему земельном участке, и заборе, принадлежащем ФИО2, чем нарушил права истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические листы, прикрученные к забору со стороны земельного участка №а по проезду Канифольный в ...., в точках ф3-ф4 согласно приложения № к заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17.

С учетом времени, необходимого для производства работ по переносу надворной уборной, вариантов предложенных экспертом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 17200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести надворную уборную (туалет), расположенный на земельном участке по адресу ...., от домостроения ФИО2, расположенного по адресу ...., на расстояние не менее 8 метров, засыпать выгребную яму песком, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические листы, прикрученные к забору со стороны земельного участка №а по проезду Канифольный в ...., в точках ф3-ф4 согласно приложения № к заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/17.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..... и расходы по проведению экспертизы в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Малешева Л.С.

Секретарь ФИО3