Решение № 2А-227/2018 2А-227/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2А-227/2018

№ 2а-227/2018


Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания – Житковой Е.С., с участием представителей административного ответчика – командира войсковой части № ФИО1 и ФИО2, прокурора – ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-227/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... запаса ФИО4 об отмене приказа от 28 июня 2018 г. № командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава, восстановлении в списках личного состава воинской части, выплате денежного довольствия с 12 июля 2018 г. с учетом причиненного ущерба, а также возмещении причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 25 000 руб., и возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ему при исключении из списков личного состава части не выдали вещевое имущество, право на которое возникло в период прохождения им военной службы, и не выплатили денежную компенсацию за вещевое имущество в полном размере, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 28 июня 2018 г. № об его исключении из списков личного состава с 12 июля 2018 г., восстановить в списках личного состава воинской части, выплатить денежное довольствие с 12 июля 2018 г. с учетом причиненного ущерба, возместить причиненный незаконными действиями моральный вред в размере 25 000 руб., а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Заявитель ФИО4 в суд не прибыл, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители командира войсковой части №, просили в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку он за получением вещевого имущества в часть не прибывал и не прибывает, денежная компенсация за вещевое имущество, право, которое у него наступило в истекшем году, ему выплачена полностью. Кроме того, представители ответчика полагали, что административный истец пропустил установленный для обращения в суд процессуальный срок.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Заслушав представителей командира войсковой части №, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части касающейся заявлений представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, следует отметить, что приказом командира войсковой части № от 28 июня 2018 г. № с 12 июля 2018 г. исключен из списков личного состава части, при этом за защитой, по его мнению, нарушенного права он обратился впервые 9 октября 2018г. Несмотря на то, что первичное заявление ФИО4 было возвращено определением суда от 12 октября 2018 г., военный суд полагает, что трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, а дело подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из выписки из приказа командующего ... № от дата ФИО4 зачислен в распоряжение командующего .... В последующем ФИО4 неоднократно зачислялся в распоряжения командования различных воинских частей, в связи с предстоящим увольнением с военной службы, вплоть до 10 января 2018 г., когда ФИО4 приказом командира войсковой части № №, зачислен в распоряжение командира войсковой части №

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 июня 2018 г. № следует, что ФИО4 уволен с военной службы на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) в отставку и исключен из списков личного состава воинской части с 12 июля 2018 г.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - ... войсковой части №, показал что, ФИО4 в часть за вещевым имуществом не являлся, отказался расписаться в накладной за получение вещевого имущества, так как оно было предоставлено ему не по его размерами. При этом, необходимые размеры на вещевых складах как в войсковой части № так и на складах вышестоящих частей отсутствуют. Как следует из объяснений свидетеля, в соответствии Положением о вещевом обеспечении, во всех воинских частях организованы два периода обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (весной и осенью) для их обеспечения вещевым имуществом. Для этого военнослужащий должен явиться в вещевую службу и оформить накладную, после чего получить имущество. Так как истец не являлся в воинскую часть, им был сформирован комплект вещевого имущества и передан через ФИО8 ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО8 ... войсковой части № следует, что он доставил вещевое имущество на место жительства ФИО4, при этом ФИО4 отказался подписать накладную, и заявил, что подпишет ее после предоставления всего вещевого имущества.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ограничивает право командиров по исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части до проведения с ними необходимых расчетов только по денежному довольствию, вещевому и продовольственному обеспечению.

По смыслу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы и является основным способом вещевого обеспечения военнослужащих. При этом обязанность по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом отнесена к функциям органов военного управления и к компетенции воинских должных лиц.

Как следует из п. 25.4 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России – приложения к приказу МВД РФ от 31 октября 2013 г. № 878 «О Порядке обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России» - военнослужащие обязаны своевременно получать положенное им вещевое имущество.

В рамках реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при отсутствии на складе положенного вещевого имущества военнослужащие вправе требовать его выдачи, а командование обязано принять меры для обеспечения военнослужащих положенными им предметами вещевого имущества.

При этом наряду с данным способом вещевого обеспечения военнослужащих законодательством предусмотрено, что в случаях, когда по каким-либо причинам военнослужащим не были получены на складе воинской части положенные предметы вещевого имущества, они могут заменяться на другие, либо в соответствии с п. 26.1 могут быть изготовлены в ателье по индивидуальным заказам с оплатой за счет бюджетных ассигнований.

Из телеграммы от дата № командира войсковой части № следует, что командир воинской части обращался к вышестоящему командованию о выделении вещевого имущества в целях обеспечения военнослужащих, увольняющихся в запас, в том числе и ФИО4.

В суде установлено, что ФИО4 к командованию с просьбами оказать ему какое-либо содействие в получении вещевого имущества не обращался, в часть за вещевым имуществом не является. При этом по инициативе командования части имеющееся в наличии в части вещевое имущество ему было доставлено по месту жительства в адрес, однако ФИО4 отказался от подписания накладной, пояснив, что вещевое имущество доставлено ему не в полном объеме.

Таким образом, его право и возможность получения вещевого имущества в настоящее время не утрачены, поэтому суд считает, что командованием войсковой части № были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения истца вещевым довольствием и созданы условия для получения ФИО4 причитающегося ему вещевого имущества.

При этом, данное имущество ФИО4 не получил по своему волеизъявлению, а, учитывая его длительное нахождение в распоряжении командования, и то, что, согласно вещевому аттестату № в январе 2012 года, последний раз вещевое имущество ФИО4 получал в январе 2012 г., суд считает, что неполучение истцом вещевого имущества было обусловлено его личной нераспорядительностью. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, злоупотребляя своим правом на получение вещевого имущества, намерен создать видимость нарушения его прав и добиться отмены приказа командира войсковой части №, что не может являться как основанием для отмены приказа, так и основанием для его восстановления в списках личного состава части.

Как следует из справки командира войсковой части № от дата № ФИО4 полагается денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 6 971 руб. С данной справкой ФИО4 ознакомлен дата При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о выплате этой компенсации не в полном объеме суд находит несостоятельными.

Оценив объем нарушенных прав ФИО4, связанных с выплатой ему не в полном объеме денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 6 971 руб., невыдаче ему вещевого имущества право на которое у него возникло в период военной службы с 2012 г., не являющихся его денежным довольствием, с объемом прав и льгот, на которые он претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части с 12 июля 2018 г., суд находит их не достаточными для отмены приказа командира войсковой части № и восстановлении ФИО4 в списках личного состава части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № не был нарушен порядок исключения ФИО4 из списков личного состава части.

Что касается требований о компенсации морального вреда истцу, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, такая компенсация действующим законодательством предусмотрена лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав. Принимая во внимание, что требования истца касаются исключительно имущественных прав, военный суд не имеет оснований для удовлетворения этих требований истца.

Так как требования административного истца удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО4 об отмене приказа от 28 июня 2018 г. № об увольнении и исключении из списков личного состава, восстановлении в списках личного состава воинской части, выплате денежного довольствия с 12 июля 2018 г. с учетом причиненного ущерба, возмещении причиненного незаконными действиями морального вреда в размере 25 000 руб., и возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов