Решение № 12-42/2025 21-348/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-42/2025

11RS0004-01-2025-000858-92 21-348/2025 (12-42/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 - адвоката Кулимова ФИО6 на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2025 года,

установил:

постановлением должностного лица Печорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми от 10 марта 2025 года №1/2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Печорский городской суд.

Определением судьи Печорского городского суда от 23 мая 2025 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Кулимов М.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник Кулимов М.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.В силу примечания 1 к этой статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, судья городского суда, применительно к положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, абзаца второго пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно исходил из того, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поданная им жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы защитника о том, что дело по жалобе ФИО1 следовало, применительно к положениям части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, направить по подведомственности в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ.

Иное толкование защитником норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, судьей городского суда допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин