Решение № 2-217/2025 2-217/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000108-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Галиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО3 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 650 000, 00 руб., страховая сумма на дату ДТП – 1 639 275, 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 655 900, 00 руб. Сумма страхового возмещения составила 983 375, 00 руб. Годные остатки автомобиля были переданы истцу. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО 24.04.2024г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 639, 275, 00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 983 375, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 668, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 94,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, об уважительности причин не явки суду не сообщали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Нефтекамск-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту указанного ДТП.

Водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТахСервис» и ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, заявленный случай признан страховым.

В результате осмотра поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков автомобиля составила 655 900, 00 руб., что подтверждается актом осмотра, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта транспортного средства согласно калькуляции страховщика составила 1 225 641, 00 руб., что превышает 70% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику №, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения составляет 1 639 275,00 руб., при этом ФИО3 передает транспортное средство страховщику.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 1 639 275,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 203 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 655 900,00 руб.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость годных остатков по расчету эксперта АНО «НЭБ» составила также 655 900, 00 руб., страховщик потерпевшего ООО СК «Согласие» в порядке суброгации приобрел право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 983 375,00 руб. (1 639 275,00 руб. - 655 900,00 руб.).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в заявленной истцом сумме, так как указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 983 375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 668,00 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025г.

Судья: Д.А.Газизова