Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело №2-395/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Номер обезличена, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 432 644 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок до 18.10.2017 под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля 219060 LADA GRANTA. Поскольку ответчик систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на 07.12.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 818 759 руб. 43 коп. в том числе: 389 904 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 35 681 руб. 27 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 393 173 руб. 84 коп. – сумма штрафных санкций.

В адрес ответчика 15.06.2017 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № Номер обезличена от Дата обезличена в размере 818 759 руб. 43 коп., в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины 17 388 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № Номер обезличена от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 432 644 руб. сроком возврата до 18.10.2017 под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, с обязательством выплаты ответчиком 18% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличена.

19.12.2015 по соглашению сторон проведена реструктуризация долга, после чего сумма кредита составила 389 904 руб.33 коп., проценты за пользование кредитом 4,35% годовых, срок до 18.1.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, имеет задолженность по возврату кредитных средств.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции 15.06.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Из представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору на 07.12.2018 составляет 818 759 руб. 43 коп., в том числе: 389 904 руб. 33 коп. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 35 681 руб. 27 коп. – остаток задолженности по процентам, 320 678 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 72 494 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 393 173 руб. 84 коп. до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Итого с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 585 руб. 60 коп. (389 904,33+35 681,27+50 000,00).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», приобретаемое транспортное средство в виде автомобиля марки средства LADA, 219060, LADA GRANTA,, Дата обезличена года выпуска, цвет , двигатель Номер обезличена, Номер обезличена, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, паспорт транспортного средства ......, передается ФИО1 в залог Банку.

Согласно данным ГИДББ, представленным по запросу суда, собственником указанного залогового автомобиля является ответчик.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Номер обезличена от Дата обезличена в размере 475 585 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, цвет , ПТС серии .......

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья